Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

05 февраля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимой ФИО3, 

защитника Попова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, а именно двигалась по 

<

адрес> Республики Коми, где около 

<

адрес> автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле около дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в вышеуказанном месте ФИО3, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Указанные факты были зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут.

Своими противоправными действиями ФИО3 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что у нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в полис ОСАГО на управление данным автомобилем вписано помимо нее самой еще несколько человек, в том числе ее подруга – Свидетель №1. Свидетель №1 по ее просьбе и с ее разрешения управляет указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где употребила спиртные напитки. Для того, чтобы вернуться домой, она позвонила Свидетель №1, чтобы та приехала за ней на ее автомобиле. Когда Свидетель №1 приехала за ней, то она села в автомобиль на переднее пассажирское кресло и они уехали в 

<

адрес>, в дальнейшем намереваясь отправиться в гости. Поскольку у Свидетель №1 один ребенок болел, то они заехали по пути к ней домой. Свидетель №1 проверила ребенка, затем они с ней поехали на автомобиле, при этом она сама сидела на переднем пассажирском кресле, а Свидетель №1 управляла автомобилем, поскольку она была трезвая. Свидетель №1 боится сотрудников ГИБДД, но по какой именно причине ей неизвестно. Когда они проезжали по 

<

адрес>, то увидели как навстречу им движется патрульный автомобиль ГИБДД. Увидев этот автомобиль, Свидетель №1, испугавшись сотрудников полиции, резко свернула направо, хотя им нужно было ехать прямо. Она сама в это время сидела на переднем пассажирском кресле и разговаривала по телефону. Она видела, что вслед за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Проехав около 5 метров от поворота, Свидетель №1 остановила автомобиль, после чего перекинула ноги со своей стороны на сторону пассажира и начала перебираться на переднее пассажирское кресло, а сама она в это время говорила по телефону, оставаясь сидеть на переднем пассажирском кресле, пристегнутая ремнем безопасности. В это время к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, открыл дверь со стороны водителя, а затем препроводил ее с переднего пассажирского кресла в патрульный автомобиль для разбирательства. В связи с тем, что она не управляла автомобилем, ее возмутил тот факт, что в отношении нее начали оформлять документы о правонарушении как на водителя. От предложенного освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в документах и от их получения она отказалась. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена представленными доказательствами: 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он по служебным делам находился в 

<

адрес>. В этот день вечером в период с 21 часа до 22 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что им задержан пьяный водитель в 

<

адрес>, а также попросил подъехать для оказания помощи, поскольку с ним находился стажер Свидетель №3 Он с оперуполномоченным 

<

данные изъяты> подъехал к указанному месту и увидел, что сотрудником ГИБДД Свидетель №2 остановлен белый автомобиль, водителем которого была ФИО3, у которой имелись внешние признаки алкогольного опьянения, она вела себя агрессивно, пыталась уйти оттуда. В его присутствии было получено объяснение от Свидетель №1, которая вначале пояснила, что остановленным автомобилем управляла именно она, но когда ей была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, то она сказала, что остановленным автомобилем управляла ее подруга ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 была пьяна, то после остановки автомобиля она по ее просьбе пересела с пассажирского переднего кресла на водительское, а ФИО3 с водительского - на ее место. В момент, когда они пересаживались, у нее застряли ноги и она не успела пересесть на кресло водителя, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 ему стало известно о том, что они при патрулировании в 

<

адрес> заметили движущийся белый автомобиль, которым управляла ФИО3, после остановки автомобиля они подъехали к нему и увидели как водитель и пассажир в нем поменялись местами.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил свои ранее данные показания, которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (л.д. 68-70);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Свидетель №2 патрулировал на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД в 

<

адрес> после 22 часов, он увидел движущийся белый автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.№ с включенными фарами. Они поехали навстречу этому автомобилю, вначале автомобиль остановился, а когда они включили проблесковые маячки, то белый автомобиль резко повернул направо. В момент, когда белый автомобиль остановился, то он успел разглядеть лица, находившихся в его салоне двух ранее ему незнакомых женщин, а в момент, когда белый автомобиль поворачивал направо, то он видел, что им управляет женщина с белыми волосами, иных лиц в автомобиле не находилось. Расстояние между служебным автомобилем и белым автомобилем в момент, когда автомобиль повернул направо, было около 5 метров. Они тоже повернули вслед за этим автомобилем. Проехав некоторое расстояние, белый автомобиль остановился, затем он видел через заднее стекло автомобиля как в его салоне женщины меняются между собой местами, при этом белый автомобиль раскачивался. После остановки патрульного автомобиля, Свидетель №2 сразу выбежал из него и подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», а он подошел следом за ним и увидел, что на водительском кресле сидит Свидетель №1, при этом ее ноги находятся на стороне переднего пассажирского кресла, а на переднем пассажирском кресле – ФИО3, личности которых были установлены в ходе оформления документов. ФИО3 и Свидетель №1 внешнего сходства между собой не имеют. Свидетель №1 невысокого роста, плотного телосложения, у нее были темные длинные волосы, а у ФИО3 – короткая стрижка и белые волосы. Свидетель №2 препроводил ФИО3 в служебный автомобиль, поскольку автомобилем управляла именно она, у нее имелись внешние признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Свидетель №2 нес службу по охране общественного порядка и контролю безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Коми на служебном автомобиле. Свидетель №2 был в форменной одежде, а он сам в гражданской. После 22 часов, проезжая по 

<

адрес>, ими был замечен движущийся впереди автомобиль. При приближении к нему, автомобиль остановился, а затем резко повернул направо. Это был автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. В тот момент, когда автомобиль поворачивал направо, то служебный автомобиль находился на расстоянии 5 метров от него. В момент поворота автомобиля фарами служебного автомобиля была засвечена левая сторона белого автомобиля, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Он видел, что белым автомобилем управляет женщина со светлыми волосами с короткой стрижкой, также он разглядел черты ее лица. Свидетель №2 стал преследовать указанный автомобиль. Проехав около 50 метров, автомобиль остановился. Свидетель №2 остановил служебный автомобиль на расстоянии около 3 метров от него. Через заднее стекло указанного автомобиля было видно, как водитель перелез со своего кресла на переднее пассажирское, а пассажир – на водительское кресло. Свидетель №2 сразу вышел и подошел к тому автомобилю, он тоже пошел за ним. Свидетель №2 открыл дверь со стороны водителя. Подойдя к автомобилю, он увидел, что девушка, которая управляла автомобилем, сидит на переднем пассажирском кресле, вторая девушка, которая была пассажиром, сидит на кресле водителя, при этом ее ноги находятся на стороне переднего пассажирского кресла. После этого Свидетель №2 препроводил в служебный автомобиль девушку с короткими белыми волосами, которая имела признаки алкогольного опьянения, она начала вести себя агрессивно. При проверке документов была установлена личность девушки-водителя – ФИО3. ФИО3 была отстранена от управления автомобилем, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. В его присутствии с Свидетель №1 было получено объяснение, в котором она сообщила, что автомобилем управляла ФИО3, которая желает избежать ответственности (л.д. 61-63);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1, где он подтвердил ранее данные им показания (л.д. 84-86); свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, которые были оглашены;

ввиду неявки на судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером Свидетель №3 на служебном патрульном автомобиле нес службу по охране общественного порядка и контрою безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Проезжая, после 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ими был замечен движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. При приближении к данному автомобилю он остановился и резко свернул направо. В момент, когда автомобиль совершал поворот направо их служебный автомобиль был от него на расстоянии около 5 метров. В момент поворота автомобиля он видел, что им управляет женщина с короткой стрижкой со светлыми волосами, также он видел профиль ее лица. Он стал преследовать белый автомобиль на служебном автомобиле. Проехав около 50 метров, автомобиль остановился, он остановился на расстоянии около 3 метров от него, на служебном автомобиле был включен ближний свет фар. Он видел через заднее стекло, стоящего впереди автомобиля, как водитель перелез на переднее пассажирское кресло, а с переднего пассажирского кресла пассажир – на водительское кресло. Он сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю. Открыв дверь автомобиля, он увидел, что водитель уже находится на переднем пассажирском кресле, а на водительском кресле сидит девушка, ноги которой находятся на стороне пассажира. Обе девушки внешне между собой различаются и не похожи друг на друга. Он подошел к девушке с короткими белыми волосами. Находившейся на переднем пассажирском кресле, которая управляла автомобилем, и попросил ее выйти из салона автомобиля. Он ей сообщил, что видел как она управляла автомобилем. Она не была пристегнута ремнем безопасности. Девушка сразу начала себя вести агрессивно, кричать. При общении с нею он почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя изо рта. Он предложил ей пройти в салон служебного автомобиля для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, та продолжала себя вести агрессивно. При проверке документов была установлена личность девушки, управлявшей автомобилем – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. Она и являлась собственником автомобиля. В полис ОСАГО были вписаны несколько лиц, среди которых была Свидетель №1, которая со слов ФИО3 и управляла ее автомобилем, а сама она находилась в нем в качестве пассажира. ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также отказалась подписывать оформленные документы. С Свидетель №1 было получено объяснение, в котором она сообщила, что автомобилем управляла ФИО3 (л.д. 58-60);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которой каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 71-74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-15)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 77-82)

видеозаписью видеорегистратора на DVD-R диске, на которой видно как автомобиль белого цвета государственный регистрационный знак № останавливается, а затем вновь начинает движение и резко поворачивает направо перед движущимся им навстречу автомобилем с видеорегистратором, проехав некоторое расстояние, он останавливается перед идущим за ним в попутном направлении патрульным автомобилем и после остановки начинает раскачиваться. На видеозаписи запечатлена последовательность оформления сотрудником ГИБДД процессуальных документов. 

Вина ФИО3 подтверждается иными документами:

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. ФИО3 отстранена от управления легковым автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО3 в связи с ее отказом от освидетельствования на состояние опьянения, предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась устно (л.д. 6);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

копией решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (л.д. 32-33);

иными документами:

копией страхового полиса ОСАГО, в котором указано, что управлять автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могут в том числе: ФИО3, Свидетель №1, копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства №, в котором собственником указан ФИО1 (л.д. 54).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу о том, что факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО3 в состоянии опьянения установлен, а также о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимой ФИО3 у нее дружеские отношения. У ФИО3 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. В полис ОСАГО на управление данным автомобилем вписаны несколько лиц, в том числе и она сама. Она имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО3 она управляет указанным автомобилем. По непонятным ей самой причинам при виде сотрудников полиции у нее появляется страх перед ними. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО3 и попросила ее приехать за ней на ее автомобиле в д

<

адрес>. Она согласилась и приехала за ней. ФИО3 сама в тот день не могла управлять автомобилем, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она привезла ее в 

<

адрес>. По пути заехала к себе домой и проверила ребенка, который у нее болел. После того как она сделала все необходимые процедуры для ребенка, они с ФИО3 поехали дальше. При этом автомобилем управляла она сама, а ФИО3 сидела на переднем пассажирском кресле, пристегнутая ремнем безопасности. Когда они ехали по 

<

адрес>, то она увидела что навстречу едут сотрудники ГИБДД. Она их испугалась, так как на автомобиле отсутствовала наклейка «неопытный водитель», посчитала, что это повлечет ответственность. Увидев патрульный автомобиль ГИБДД, она резко свернула направо, хотя ей нужно было ехать прямо. Повернув, она увидела, что за ней следом движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Тогда она остановила автомобиль и, боясь того, что ее сотрудники ГИБДД могут привлечь к ответственности за отсутствие знака «неопытный водитель» и возможных других нарушений, она начала перебираться на переднее пассажирское кресло, на котором сидела ФИО3. Она успела перекинуть ноги на ту сторону, а сама находилась между водительским и пассажирским креслом, когда дверь салона автомобиля открыл сотрудник ГИБДД. Он сказал, чтобы ФИО3 вышла из автомобиля, поскольку она им управляла, он препроводил ФИО3 в патрульный автомобиль. Она сама давала объяснения сотрудникам полиции, вначале поясняя, что это она управляла автомобилем, а когда ей разъяснена была ответственность за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила, что автомобилем управляла ФИО3 В ходе допроса и на очных ставках она также поясняла, что автомобилем управляла именно она сама, а не ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии дознания. Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, которые аналогичны показаниям, данным ею в суде, в части относящейся к предмету доказывания по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии дознания и в судебном заседании суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанные показания не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Показания свидетелей - сотрудников полиции согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и не противоречат между собой. Оснований для оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 судом не усматривается, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимой, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ управляла она, а не ФИО3, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые видели, что автомобилем управляла именно ФИО3 Как было установлено в судебном заседании, в белом легковом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № иных лиц кроме подсудимой и свидетеля Свидетель №1 не находилось. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 также следует, что когда они подошли к остановившемуся автомобилю, то увидели, что женщины поменялись местами, при этом ноги Свидетель №1, которая пересела на кресло водителя, находились на стороне переднего пассажирского места, поскольку она не успела окончательно пересесть на водительское кресло. На просмотренной видеозаписи также видно, что после остановки перед сзади идущим патрульным автомобилем ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № начинает раскачиваться. То, что на видеозаписи не просматривается водитель белого автомобиля не ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и не опровергает их показания в части того, что они видели, что автомобилем управляла ФИО3

Кроме того показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям косвенного свидетеля Свидетель №4, который присутствовал при том, как непосредственно после задержания транспортного средства Свидетель №1 поясняла, что автомобилем управляла именно ФИО3, а не она сама, что по просьбе ФИО3 она сразу после остановки автомобиля пересела с переднего пассажирского кресла на водительское кресло, когда они пересаживались, то к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД – Свидетель №2 

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии дознания и в судебном заседании, признавая их ложными. Суд полагает, что в силу сложившихся дружеских отношений между свидетелем Свидетель №1 и подсудимой, Свидетель №1 с целью отвратить наступление уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3 поясняет, что автомобилем управляла именно она, а не ФИО3 

Позицию подсудимой ФИО3 в части того, что она не управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и по ее просьбе названным автомобилем управляла ее подруга – Свидетель №1 суд расценивает как способ защиты.

Факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения стороной защиты не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд, учитывая сведения о том, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также ее поведение на стадии судебного разбирательства, признает ее вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Как было установлено, у подсудимой ФИО3 на иждивении находится двое малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, а именно: наличие у нее хронических заболеваний – астмы, пиелонефрита, а также наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, у ФИО3 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновной установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ, при этом санкцией статьи дополнительный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного. По мнению суда, при назначении подсудимой данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

ФИО3 не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе дознания, выплаченные адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО3 необходимо взыскать с ФИО3, так как она от услуг защитника не отказывалась, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимую, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать на апелляционный период в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. на стадии предварительного расследования в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей, выдать исполнительный лист. 

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина