Дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием прокурора Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи при составлении искового заявления 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска указала, что 23 августа 2017 года в 8 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на 50 км автодороги Челябинск – Троицк до границы с р.Казахстан нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, не пропустил ее, когда она шла по пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 749М от 25 октября 2017 года в результате данного ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП она лечилась в амбулаторных условиях 27 дней, в течение этого времени она постоянно испытывала сильные головные боли, головокружение, тошноту, что причиняло ей физические страдания. В настоящее время головные боли продолжают мучить ее, часто кружится голова. Она не может выполнять работу, которую ранее выполняла, быстро устает от болей в голове. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольно досудебном порядке ФИО2 к ней не обращался, возместить причиненные ей физические страдания не предлагал, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд. В связи с необходимостью обращения в суд она оплатила адвокату за составление иска 2000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей, данные расходы должен компенсировать ей ответчик. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшилась память, она постоянно все забывает, у нее постоянные головные боли, в связи с чем она вынуждена пить таблетки, улучшения состояния здоровья у нее до сих пор нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что он не сбивал ФИО3, удара не было, он не мог причинить такой вред здоровью ФИО3

Заслушав стороны, прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года в 08 часов 00 минут на 50 км. автодороги Челябинск - Троицк – до границы с р.Казахстан ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Р.Р.., и не пропустил пешехода ФИО1, переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести телесные повреждения (протокол об административном правонарушении л.д. 11). 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дежурным полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 (л.д. 8-9). Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.

После дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт». Согласно выписного эпикриза ФИО1 поступила в экстренном порядке через 6 часов с момента получения травмы ДТП с жалобами на интенсивные головные боли, головокружение, тошноту; выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО1 находилась на лечении до 04 сентября 2017 года, продлено по 06 сентября 2017 года (л.д. 24).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 749 М от 25 октября 2017 года, составленному при проведении расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты>, данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; образовалось от воздействия тупого твердого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода (л.д. 10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что здоровью истца причинен вред средней тяжести в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасностью. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не сбивал ФИО1, не причинял ей телесных повреждений заявленных в иске, являются необоснованными.

Так, исследованными в судебном заседании документами, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 749 М от 25 октября 2017 года, выписным эпикризом ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» подтверждаются обстоятельства, что 

<

данные изъяты> получены ФИО1 именно при произошедшем 23 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на нее автомобиля Фольксваген под управлением ФИО2

Из видеозаписи, предоставленной ответчиком ФИО2, видно, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Доказательств того, что травма истца получена при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненные повреждения вреда здоровью в результате ДТП от 23 августа 2017 года, обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым ответчиком, управлявшим автомобилем, был совершен наезд на истца, переходящего проезжую часть в установленном месте, а именно по нерегулируемому пешеходному переходу. Судом учитывается время нахождения истца на лечении, а именно с 23 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года – нахождение в стационаре, дальнейшее лечение до 18 сентября 2017 года, по настоящее время принимает лекарственные средства, что подтверждается записями в медицинской карте истца (л.д. 25-28, 35-41). 

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, у нее присутствуют сильные головные боли, ухудшилась память, что требует постоянного принятия лекарственных средств, она не может вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывает моральные страдания и переживания. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств при которых моральный вред был причинен, тяжести причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда запрашиваемой истцом суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 14), государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: