Дело №5-1050/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-005334-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 20 июня 2024г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> при запрещающем сигнале светофора, не выполнила требование дорожной разметки остановиться перед стоп-линией, после чего начала движение на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра и допустила столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Потерпевший №1 После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № развернуло вправо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и он допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), а автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, изменил траекторию движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со стоявшими со встречного направления по 

<

адрес> перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилями «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Потерпевший №2 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Потерпевший №3, который допустил столкновение со стоящим сзади в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавшему водителю Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № был причинен легкий вред здоровью. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и ее представитель по ордеру ФИО5 полагали, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку она начала движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что подъехал к перекрестку, когда горел мигающий сигнал светофора, а ФИО1 начала движение на запрещающий сигнал светофора. Претензий по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения водителей ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что каждый из них, управляя своим транспортным средством, двигался на разрешающий сигнал светофора, носят противоречивый характер.

Из исследованных показаний водителей, участвующих в ДТП, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 следует, что автомобиль «Киа» под управлением Потерпевший №1, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», а в последующем произошло столкновение с их автомобилями.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись с камер, расположенных на перекрестке дорог улиц Красных Партизан – Герцена, а также изучены схема пофазного разъезда и диаграмма работы светофорного объекта на пересечении данных улиц. 

Судом установлено, что когда до конца горения красного сигнала на цифровом табло горит цифра «3» автомобиль «Хонда» начинает движение на красных сигнал светофора, выезжает на перекресток, происходит переключение светофора с красного на желтый сигнал светофора, при этом данный автомобиль ускоряется, в то время на крайней правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> появляются фары автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, меняет траекторию движения влево и на средней полосе происходит столкновение между указанными автомобилями, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» разворачивает и он наезжает на препятствие в виде бордюрного ограждения, а автомобиль «Киа» допускает столкновение со стоящими перед перекрестком во встречном направлении по 

<

адрес> автомобилями «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н №.

В силу п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При этом водителю следует учитывать, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, поэтому при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель в случае нахождения на значительном расстоянии до перекрестка уже должен предпринимать меры к снижению скорости, чтобы не пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 выехал на перекресток после включения красного сигнала светофора, создал аварийную ситуацию, вследствие которой произошло ДТП.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом не установлено, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –