РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием административного истца (в режиме видеоконференцсвязи) ФИО1, 

представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление, указав следующее Он отбывает наказание в ФКУ ИК-1. В соответствии с п. 46 Приказа Минюста от 16.12.2016 г. № 295 в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ – только в сопровождении администрации ИУ. В ФКУ ИК-1 его сопровождение по территории ИУ происходит в сопровождении осужденных, которым администрация дала название «выводной», чем наделила осужденных полномочиями администрации, что запрещено законом. Просит обязать ФКУ ИК-1 исполнить п. 46 ПВР ИУ и самостоятельно выводить осужденных в санчасть, спецотдел, дежурную часть, на работу по ст. 106 УИК РФ, в баню, в рембыт, в магазин, в столовую, и не перекладывать свои обязанности на «выводных».

Определением суда от 29.06.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании (18.06.2018 г.) ФИО1 уточнил заявленные требования, просит: признать действия ФКУ ИК-1 по переложению своих обязанностей по сопровождению его по территории исправительного учреждения на иных осужденных незаконными, обязать ФКУ ИК-1 в дальнейшем не нарушать в отношении него п. 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ). Действия ФКУ ИК-1 рассматривать за период до 01.03.2018 г. в пределах трехмесячного срока, поскольку сопровождение «выводными» происходило ежедневно.

Административный истец в судебных заседаниях пояснил, что с 2009 г. в колонии появились «выводные», они имели функции по сопровождению осужденных. С 2011 г. функции по сопровождению осужденных были возложены только на администрацию колонии. С 01.03.2018 г. он отбывает наказание в строгих условиях, с этого момента он передвигается по территории только в сопровождении сотрудников колонии. До этого, в период отбывания им наказания в общих условиях в отряде №..., не менее трех раз в день «выводные» сопровождали его вне локального участка. Таких «выводных» в отряде было 6-7 человек. В частности, его сопровождали осужденные М..., который был комендантом отряда №..., Ч.,Ф.. Таким образом, «выводные» зарабатывает себе условно-досрочное освобождение. Эти же «выводные» занимаются выдачей вещей и следят на осужденными, выполняющими хозработы. Иногда его сопровождали и сотрудники колонии, но это было редко. На смене находится 3-4 сотрудника колонии, которые не могут сопроводить все отряды. К руководству колонии по данному поводу не обращался, поскольку полагает это бесполезным. Просил учесть, что представитель административного ответчика ФИО4 не отрицала факт сопровождения осужденных иными осужденными.

Представитель административного ответчика ФИО4. в судебном заседании 18.06.2018 г. исковые требования не признала. Пояснила, что передвижение осужденных вне локального участка происходит по расписанию, организацией передвижения занимается дежурная часть. Возможно имеет место быть переложение полномочий администрации на осуждённых в связи с сокращением численности личного состава, думает, то начальник отряда способствует тем, кто зарекомендовал себя благонадежным и сопровождение идет только с разрешения руководства. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что «выводных» в колонии не существует. Есть осужденные, которые выполняют определенную работу на платной основе – коменданты, но они не обладают функциями сопровождения. Сопровождение осужденных вне локального участка осуществляет сотрудник колонии, это может делать любой сотрудник, находящийся на смене. В смене находится 7-10 человек. Отдельных нормативных актов, устанавливающих, кто именно из сотрудников колонии может осуществлять сопровождения, не имеется, у всех сотрудников в должностных инструкциях прописан п. 46 ПВР ИУ. Одновременно все отряды не осуществляют передвижение вне локальных зон, все передвижения происходят по расписанию, поэтому сотрудники имеют возможность сопровождать все отряды. Никто из осужденных без сопровождения сотрудника колонии вне локального участка не передвигается. Есть в колонии и добровольные помощники из осужденных по пожарной безопасности, но они следят за пожарной безопасностью внутри локального участка.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 г. № 248-О статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11, ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающие правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении находящихся в них осужденных.

Пункт 3 данных Правил предусматривает, что Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 46 Правил в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией исправительного учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения - только в сопровождении администрации исправительного учреждения.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он с 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 в 6 отряде. «Выводным» он не являлся и не является. Все передвижения осужденных вне локальных зон происходит только в сопровождении сотрудников колонии, он сам ни разу не видел, чтобы осужденные сопровождали других осужденных. Его также сопровождают сотрудники колонии.

Из показаний свидетеля М.. следует, что он является начальником 9 отряда, ФИО1 отбывал наказание в данном отряде. Все передвижения осужденных вне локальных участков осуществляется в сопровождении администрации. Чаще всего сопровождает тот сотрудник, который находится рядом. Все передвижения отрядов происходит в соответствии с расписанием. Их юрисконсульт ФИО4 могла по ошибке указать о возможности переложения обязанностей по сопровождению на осужденных, поскольку она не знакома с нормативными актами, регулирующими действия сотрудников колонии в жилой зоне, и ни разу не посещала жилую зону, возможно, перепутала с комендантами. Все осужденные на территории колонии находится под постоянным наблюдением, в том числе сотрудников, стоящих на вышках, а также с использованием системы видеонаблюдения, поэтому за каждым осужденным сотрудник колонии не ходит, если, например, осужденный выполняет работу, его можно контролировать и посредством иных методов надзора. 

Из представленных административным ответчиком графиков посещений, следует, что посещение магазина, столовой, бани, медицинской части происходит отрядами, в различное время в течение дня по времени, указанном в графике.

Из штатного расписания ФКУ ИК-1 следует, что в штате колонии состоит 47 человек. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что на смене находится 7-10 человек.

Из приказа ФКУ ИК-1 №... от ХХ.ХХ.ХХ. и обязанностей коменданта объекта, представленных в суд, следует, что осужденные могут быть привлечены к оплачиваемому труду с осуществление функций по должности «комендант объекта». Таковым являлся М.., которого административный истец указал в качестве «выводного». В полномочия коменданта объекта входит: обеспечение сохранности имущества, обеспечение санитарного состояния помещений, обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности, выдача личных вещей осужденным. Коменданту объекта запрещено: требовать объяснения от осужденных, изымать у осужденных вещи, предметы, совершать иные действия или поступки, входящие в компетенцию представителей администрации.

Доводы административного истца о сопровождении его вне локального участка иными осужденными своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств нарушения ФКУ ИК-1 п. 46 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений суду не представлено, судом не добыто. 

Доводы административного истца опровергаются показаниями свидетелей, в том числе Ч. которого ФИО1 указал в качестве «выводного», осуществляющего его (ФИО1) сопровождение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, административным истцом таких оснований суду не представлено. 

Доводы истца, указанные им в обоснование своих требований, о том, что осужденные выдают вещи, во время хозработ находится без наблюдения сотрудников колонии, а под наблюдением иных осужденных, правового значения для дела не имеют. Выдача вещей осужденным включена в должностные обязанности коменданта. А нахождение осужденных во время хозработ без сотрудников колонии не свидетельствует о том, что данные осужденные передвигаются под контролем иных осужденных, учитывая, что их передвижение контролируется иными средствами надзора и они осуществляют работы в пределах локальных участков, где не запрещено передвижение без сопровождения сотрудника колонии. 

К пояснениям представителя административного ответчика ФИО4 в части переложения полномочий администрации на осужденных, зарекомендовавших себя благонадёжными, суд относится критически, поскольку, ФИО4 высказала предположение и свое личное мнение, указав «возможно, я так думаю», во-вторых, данное предположение опровергнуто в судебном заседании исследованными доказательствами. 

Отсутствие видеозаписей за февраль, март 2018 г., в соответствии с п. 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. №..., предусматривающем что система охранного телевидения обеспечивает хранение информации в течение 30 суток, не свидетельствует о нарушении ФКУ ИК-1 п. 46 Правил.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 г.