№12-396

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 16 ноября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него главным государственным инспектором г.о. Лобня и Дмитровского района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Как установлено из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что увеличение площади земельного участка и несовпадение его границ произошло в результате допущенной технической ошибки при определении координат, угловых и поворотных точек земельного участка, нанесенных на карту границ. При проведении проверки в акте неверно указаны точки, координаты и размеры; указанных в акте приборов не было. При замерах участка были допущены нарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что имеет место кадастровая ошибка, которая была допущена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что при проверке измерение его участка было проведено неточно, поскольку была использована только рулетка. Он лишнюю землю не занимал и не использует, т.к. площадь его участка фактически составляет 950 кв.м.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось выявленное в ходе внеплановой, документарной, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что он самовольно занял и использует земельный участок площадью 241 кв.м, не имея предусмотренных законодательством РФ, прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Выездной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен объект земельных отношений, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). На момент осмотра участок полностью огорожен, свободный доступ отсутствует. На участке расположены капитальные и некапитальные строения: 2-х этажный жилой дом, гараж, теплица, имеются многолетние плодовые деревья и кустарники. В результате обмера границ объекта земельных отношений по внешней стороне установленного ограждения установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует земельный участок площадью 241 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Общая площадь земельного участка по документам составляет 950 кв.м, а фактически занятая площадь составляет 1191 кв.мю Земельный участок с кадастровым номером № огорожен не в соответствие с координатами точек границ земельного участка.

Тем самым нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2(л.д.3-6); актом обследования земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8); уведомлением ФИО2 о проведении в отношении него внеплановой документарной/выездной проверки(л.д.10); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); фототаблицей к акту осмотра (л.д.15-18); схематическим чертежом земельного участка (л.д.19-20); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства(л.д.21-22); выпиской их ЕГРН, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 950 кв.м, и данный участок принадлежит ФИО2(л.д.23-26); заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено не в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.27-29); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 в его присутствии (л.д.37-39); иными материалами дела.

Таким образом, установлено, что площадь земельного участка, на которую у ФИО2 имеются правоустанавливающие документы, составляет 950 кв.м., а фактически им занят и используется земельный участок площадью 1191 кв.м., т.е. на земельный участок 241 кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что увеличение участка и несовпадение границ произошло в результате допущенной кадастровой ошибки, и что в ходе проведения проверки замеры были произведены неверно и указанные в акте приборы, использованы не были, суд находит несостоятельными, поскольку в акте содержаться сведения о примененном при обследовании земельного участка оборудовании, а именно: навигатор GPRA Garmin Dakota 20, инв. №; фотоаппарат «Canon», инв.№; лазерный прибор, инв. №; мерная лента, инв.№. И факт применения указанного оборудования подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в акте, а также приложенными к нему фототаблицами, схематическими чертежами, удостоверенными подписями должностных лиц.

Доводы ФИО2 на то обстоятельство, что была допущена кадастровая ошибка, не исключает вину в совершении административного правонарушения, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что фактически используемый им участок на 241 кв.м превышает размер земельного участка, находящегося в его собственности, и на 241 кв. м земли у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствие с санкцией ст.7.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и оснований полагать о его несоответствии характеру допущенного нарушения не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.о. Лобня и Дмитровского района Московской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 -оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья