судья Кривошеева М.А. дело № 22к-206/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника Варгасова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горлова А.В., действующего в защиту интересов И, на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2025 года, которым,

И, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающему, проживающему по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> (адрес), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть по 31 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2025 года следователем СО ОМВД России по г. Радужный ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или с угрозой его применения.

Постановлением руководителя следственного органа от 01.11.2025 производство предварительного расследования поручено следственной группе в составе следователей ФИО2, ФИО1, ФИО3, руководителем группы назначен следователь ФИО2

01 ноября 2025 года в 19 часов 10 минут И был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, где вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний.

02 ноября 2025 года И предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, где отрицал причастность к совершению преступления.

03 ноября 2025 года постановлением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года.

05 ноября 2025 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя ФИО2 и передано в производство следователю ФИО3, которой оно было принято к своему производству в тот же день.

07 ноября 2025 года И предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в новой редакции, он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

16 декабря 2025 года руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации – врио заместителя начальника УМВД по ХМАО-Югре ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 февраля 2026 года.

23 декабря 2025 года старший следователь СО ОМВД России по г. Радужный ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Радужнинский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 31 января 2026 года, указав, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: признан и допрошен в качестве потерпевшего ЕИВ; осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и документы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; назначена судебная экспертиза тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК, которая до настоящего времени не окончена, результаты не получены; в отношении И, назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключение по которой будет готово (дата); совместно с обвиняемым И осмотрена видеозапись событий от 01.11.2025, на котором зафиксированы его противоправные действия; с обвиняемым МПФ осмотрена видеозапись событий от (дата), на которой зафиксированы его противоправные действия; с обвиняемым ТЮВ осмотрена видеозапись событий от 01.11.2025, на которой зафиксированы его противоправные действия; проведена очная ставка между потерпевшим ЕИВ и обвиняемым И; проведена очная ставка между потерпевшим ЕИВ и обвиняемым МПФ; проведена очная ставка между потерпевшим ЕИВ и обвиняемым ТЮВ.

В настоящее время обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении И меры пресечения не изменились: он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, находясь на свободе, И может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовного наказания. Кроме того, И склонен к совершению преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время он судим приговором Радужнинского городского суда от 03.03.2025 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует И как личность, выработавшую антиобщественную линию поведения, имеющую стойкое нежелание встать на путь исправления, в связи с чем, оставаясь на свободе обвиняемый И может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, И знаком с потерпевшим, а преступление было совершено с применением насилия, в связи с чем, потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что на сегодняшний день не установлены все свидетели и очевидцы совершенного преступления, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, И может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: приобщить результаты судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК; приобщить результаты судебной психиатрической экспертизы в отношении И; в случае существенных противоречий, провести между участниками уголовного судопроизводства очные ставки; с учётом собранных доказательств и при наличии оснований, предъявить И обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. По месту жительства И характеризуется отрицательно. Возраст и состояние здоровья И не препятствуют его содержанию под стражей.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по г. Радужный ФИО3 ходатайство поддержала, просила продлить И срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 31 января 2026 года.

Обвиняемый И защитник – адвокат Горлов А.В. в судебном заседании, просили назначить подзащитному домашний арест.

Заместитель прокурора города Радужный Соколов В.А. заявленное следователем ходатайство поддержал.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать И, меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствие движется медленно. Суд, не вникая в суть дела. Продлевая избранную ранее меру пресечения, руководствовался лишь тяжестью предъявленного И обвинения. Исследовав протокол очной ставки обвиняемого с потерпевшим, суд не учел, что потерпевший на стороне И суровость судебного решения выражается в том, что дети встретят новый год и Рождество без отца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной И, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении И, указанной меры пресечения.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение И, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты суд проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая также установлена и ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения в отношении И При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности И

Вопреки утверждению защитника, ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности И к преступлению, в котором он обвиняется, в том числе показания потерпевшего, которые в полном объеме приложены к ходатайству следователя, из которых следует, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье.

Суд обоснованно принял во внимание, что И, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против собственности, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

И, ранее неоднократно судим, судимость не погашена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, хотя ранее в период с 18.04.2025 по 11.08.2025 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как скрытный, склонный ко лжи, совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление, не имеет постоянного источника дохода. Су учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, И с целью уклониться от ответственности может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения И, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей послужило не только тяжесть предъявленного обвинения, но и другие основания, указанные в постановлении, в том числе сведения о личности обвиняемого, при этом наличие у обвиняемого И, несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения И меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2025 года, о продлении срока содержания под стражей И, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.