Дело №а-689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В. при секретаре Петрове Ю.Н., с участием представителя административного истца ФИО2 адвоката Пылёва А.И., административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было возбуждено по заявлению ОАО “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию” на основании исполнительного листа № №, выданного Саровским городским судом по делу №. Предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены 2521400 рублей. 11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем квартира была арестована и оставлена на ответственное хранение ФИО4. 08 декабря 2017 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением и.о. начальника Саровского РОСП - старшего судебного пристава ФИО7 от 22 января 2018 года было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3. 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела ФИО3 было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Копия постановления была вручена 20 апреля 2018 года. ФИО2 считал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Саровского отдела ФИО3 от 13 марта 2018 года №, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского отдела ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Реализация предмета залога в рамках исполнительного производства допустима только в случае наличия неисполненных денежных требований, содержащихся в исполнительном листе. Из текста исполнительного листа № следует, что ФИО2 и ФИО4 должны были: уплатить взыскателю просроченную задолженность в размере 264 788 рублей 01 копейка, начиная с февраля 2011 года осуществлять ежемесячные платежи в пользу взыскателя в размере 12932 рубля 37 копеек, уплатить взыскателю 16623 рубля 70 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине. Административным истцом и ФИО4 исполнены все перечисленные денежные обязательства перед взыскателем, срок уплаты которых к настоящему моменту уже наступил. Документы, подтверждающие это обстоятельство, имеются в материалах исполнительного производства. У административного истца нет иных неисполненных денежных обязательств перед взыскателем, срок исполнения которых наступил. В этой связи реализация квартиры не соответствует природе залога, поскольку нет оснований для передачи взыскателю вырученных от продажи денег либо самого предмета залога. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для реализации предмета залога, поскольку отсутствуют просроченные исполнением денежные обязательства, в отношении которых выдан исполнительный лист, равно как отсутствуют и иные просроченные мной денежные обязательства перед взыскателем. Оспариваемое постановление, как направленное на принудительную продажу принадлежащего ФИО2 имущества, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, не оканчивающего исполнительное производство, существенно нарушает права собственника квартиры.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13 марта 2018 года № о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского отдела ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку его представителя. 

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Пылёв А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО2 и ФИО4 продолжают исполнять обязательства по возврату займа в установленные сроки и в установленных размерах. Ранее оставалось неисполненным только обязательство по возврату суммы уплаченной госпошлины. Данная задолженность образовалась по недоразумению. Тем не менее, данное обязательство исполнено, деньги уплачены. К моменту вынесения постановления о передаче квартиры на торги от 13.03.2018 все обязательства, на принудительное исполнение которых выдавался исполнительный лист, уже были исполнены. Залог является акцессорным обязательством, такие обязательства существуют до тех пор, пока существует основное обязательство. Все обязательства К-вы исполнили в полном объеме. Предусмотренные законом основания для передачи имущества на торги отсутствуют. Неизвестно, кому передавать деньги от продажи квартиры. Таким образом, постановление от 13.03.2018 о передаче имущества на торги является незаконным. В определении Саровского городского суда ... от 23.05.2018 о разъяснении определения Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество говорится, что при исполнении определения суда от 08 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель обязан проверить существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, при этом необходимо учитывать срок, на который заключен кредитный договор, значительность нарушений допущенных заемщиком, принятые меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Существенных нарушений исполнения обязательств К-вы не допускали. Речь идет только о 16 623 рублях 70 коп., и эта задолженность погашена. Что касается возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, то К-вы добросовестно исполняют свои обязательства. Неправомерным является бездействие судебных приставов, которые не видят оснований для прекращения исполнительного производства. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, показала, что Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области действует в рамках действующего законодательства. Имеется факт ненадлежащего исполнения мирового соглашения. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист и заявление взыскателя. В них суммы задолженности не имеется. Сумма была указана в справке. Взыскатель исполнительный лист с принудительного исполнения не отозвал. Оснований для прекращения исполнительного производства нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (и.о. начальника) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на сентябрь 2017 года какая-либо задолженность отсутствовала. Взыскатель уведомлялся о причинах образования данной задолженности. Обязательство исполняется согласно графику платежей. Решение о расторжении договора займа стороны договора не принимали. Требование о выплате всей оставшейся суммы займа должникам не выставлялось. Было сообщено по телефону, что необходимо выплатить около 16 тыс. рублей.

Представитель заинтересованного лица – АО «ДОМ.РФ» и представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08.02.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «АИЖК» и К-выми. Мировым соглашением установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, указанных в мировом соглашении, истец вправе в рамках исполнительного производства осуществить реализацию заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., путем проведении публичных торгов. Начальная продажная цена указанной квартиры, исходя из ее оценки по закладной, составляет 2521400 рублей. В соответствии с условиями мирового соглашения К-вы должны были, в том числе: в срок до 08.07.2011 оплатить Ответчику: просроченную задолженность в размере 264 788,01 рублей; расходы по госпошлине в размере 16 623,70 рублей; начиная с февраля 2011 года осуществлять ежемесячные платежи в размере 12932,37 рублей в соответствии с условиями Договора займа от 14.12.2007 № (далее - Договор займа). Условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения в части внесения ежемесячных платежей. В частности, до 08.07.2011 К-выми не была оплачены просроченная задолженность в размере 264788,01 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16623,70 рубля. Так, расходы по оплате государственной пошлины были оплачены ФИО2, ФИО4 только: 30.10.2015 на сумму 2152,59 рублей; 02.11.2015 на сумму 13000,00 рублей; 30.11.2015 на сумму 1471,11 рублей. Частично поступающие денежные средства, учитывались АО «АИЖК» в соответствии с условиями мирового соглашения и договора займа в счет погашения задолженности по договору займа. Поскольку по состоянию на 14.12.2016 у ФИО2 и ФИО4 имелась просроченная задолженность (расчет задолженности на 14.12.2016) по основному долгу 12894,69 рублей; просроченная задолженность по процентам 5426,48 рублей; просроченная задолженность по пени 485,65 рублей, АО «АИЖК» был вынужден обратиться в суд за получением исполнительных документов. 23.12.2016 Саровским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № по заявлению АО «АИЖК» были выданы исполнительные листы №, №. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению. В соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах, предмет исполнения - реализация заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена указанной квартиры, исходя из ее оценки по закладной, составляет 2521400 рублей. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно и в пределах своих полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, представитель заинтересованных лиц указал, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, приведенный перечень является исчерпывающим. При этом, должник не ограничен в своем праве осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влекущем окончание исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На текущую дату отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Представитель заинтересованных лиц считал требования административного истца о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 13 марта 2018 года, о котором стало известно доверителю административного истца 20 апреля 2018 года. В суд с данным административным иском ФИО2 обратился 23 апреля 2018 года согласно штампу на почтовом отправлении.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчики ФИО2, ФИО4 обязуются в срок до 08 июля 2011 года оплатить истцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просроченную задолженность в размере 264 788 рублей 01 коп., из которых 23963 руб.92 коп. - сумма просроченного основного долга, 2894 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 237929 руб.74 коп. - сумма пеней, начисленных по состоянию на 08.02.2011; 

2. Ответчики ФИО2, ФИО4 обязуются, начиная с февраля 2011 года, осуществлять ежемесячные платежи в размере 12 932 руб. 37 коп. в соответствии с условиями договора займа № 2042/1412 от 14.12.2007;

3. Ответчики ФИО2, ФИО4 обязуются в срок до 28 февраля 2011 года оплатить ежегодный страховой взнос по договору страхования № от 10.01.2008г., заключенному между ОАО «МСК» и ответчиками, согласно условиям договора страхования, либо заключить новый договор страхования (личное и имущественное страхование) в любой аккредитованной в ОАО «АИЖК» страховой компанией. Экземпляр ОАО «АИЖК», как выгодоприобретателя по договору страхования, предоставить в ГП НО «НИКА» для учета и постановки на хранение в депозитарий;

4. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, указанных в настоящем определении об утверждении мирового соглашения, истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вправе в рамках исполнительного производства осуществить реализацию заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу ..., путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена указанной квартиры, исходя из ее оценки по закладной, составляет 2 521 400 рублей;

5. Ответчики ФИО2, ФИО4 обязуются в срок до 08 июля 2011г. оплатить истцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по государственной пошлине в размере 16 623 рублей 70коп.

Указанное определение суда сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выданы исполнительные листы.

05 июня 2017 года по заявлению ОАО “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию” на основании исполнительного листа №, выданного Саровским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года по состоянию на 16 января 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2521400 рублей.

11 октября 2017 года актом судебного пристава-исполнителя ФИО9 на заложенное имущество – квартиру был наложен арест, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

12 декабря 2017 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением и.о. начальника Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО7 от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Постановление от 22 января 2018 года получено заявителем лично 22 января 2018 года.

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3. 

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела ФИО3 вынесено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2017 года, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 2521400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13 марта 2018 года № о передаче арестованного имущества на торги арестованное имущество – квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом приема-передачи от 09 апреля 2018 года представитель ТУ Росимущества по Нижегородской области принял документы, характеризующие имущество ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснено определение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. При исполнении определения суда от 08 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель обязан проверить существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, при этом необходимо учитывать срок, на который заключен кредитный договор, значительность нарушений допущенных заемщиком, принятые меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 16623,70 рублей были оплачены ФИО2 и ФИО4: 30.10.2015 в размере 2152,59 рублей; 02.11.2015 в размере 13000,00 рублей; 30.11.2015 в размере 1471,11 рублей.

По состоянию на 14 декабря 2016 года у ФИО2 и ФИО4 имелась просроченная задолженность по основному долгу 12894,69 рублей; просроченная задолженность по процентам 5426,48 рублей; просроченная задолженность по пени 485,65 рублей, всего 18806,82 рублей.

На 01 июня 2017 года согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчету просроченная задолженность по договору займа составляла 35285,72 рублей (просроченная задолженность по основному долгу 13727,15 рублей; просроченная задолженность по процентам 13415,13 рублей; просроченная задолженность по пени 8143,44 рублей).

На 01 октября 2017 года согласно представленному АО «ДОМ.РФ» расчету просроченная задолженность по договору займа отсутствовала.

Исходя из графика платежей дата окончания обязательств ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору в октябре 2027 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие должниками К-выми действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество по нему являются преждевременными.

Досрочное взыскание денежных средств, представленных по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество по нему является явно несоразмерным допущенному К-выми нарушению предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2027 году) и его последствиям.

При этом суд учитывает, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО10 вручено уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита.

Как установлено судом, административным истцом до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги задолженность по договору займа погашена, на день вынесения решения просроченная задолженность отсутствовала, ФИО4 от выплаты займа не отказывается, погасил задолженность и вносит ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Таким образом, с учетом принятых заемщиками мер по погашению просроченной задолженности по кредиту обстоятельства свидетельствует о несоразмерности заявленных требований взыскателем допущенному должниками нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО2 или ФИО4 вручено уведомление о досрочном погашении кредита в материалы дела не представлены.

При допущенной повторной просрочке погашения займа залогодержатель в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет право на повторное обращение с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13 марта 2018 года № о передаче арестованного имущества на торги не основано на законе.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского отдела ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Основания и порядок прекращения исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского отдела ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №, не может быть признано незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13 марта 2018 года № 52045/18/111467 о передаче арестованного имущества на торги – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Э.В. Ковалев