Дело № 2-2186/2024

УИД: 55RS0001-01-2025-001229-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Алимовой А.У., Смагуловой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании завещания недействительным. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Т.В.П. После смерти Т.В.П. осталось имущество в виде: квартиры, транспортного средства ГАЗ 2411, гаражного бокса № в ГСК «Полет-№», личных вещей и вкладов в кредитных учреждениях, недополученной пенсии. Единственным наследником умершего по закону является она как супруга умершего, других наследников не имеется. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. На основании указанного заявления, нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело №. Последняя сообщила, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное при жизни ее супругом-Т.В.П., в котором все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО5 Ответчик не являлась ни супругой, ни родственником Т.В.П. При жизни умерший постоянно говорил супруге, что она единственный близкий человек, никого у него больше нет, и соответственно, все имущество, которое останется после его смерти будет наследоваться по закону. При жизни ее супруг ни о каком завещании не говорил, в его квартире они проживали вместе. Только в 2022 году она обнаружила, что в квартире отсутствуют документы, в том числе паспорт РФ, банковские карты, и другие документы, о чем незамедлительно сообщила в полицию. До последних дней жизни супруга она осуществляла за ним уход. После смерти супруга, все расходы по его погребению взяла на себя. Завещание составлено с нарушением норм гражданского законодательства, является недействительным, поскольку по состоянию здоровья, Т.В.П. не мог в день составления завещания самостоятельно прийти к нотариусу, а также осуществить подпись на нем. Считает, что подпись на завещании выполнена не ее супругом Т.В.П., а иным лицом. 

На основании изложенного, просила признать недействительным завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ умершим Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса в рамках наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем. Просили признать завещание недействительным, поскольку истец и Т.В.П. состояли в браке, проживали вместе, истец за ним ухаживала, а также приобретала ему одежду, еду. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО4, Т.В.П. носил кепку молочного цвета, без нее из дома не выходил, футболки он вообще не носил, поскольку ему было неудобно одевать и снимать их, носил только рубашки и ходил в одной и той же синей в крапинку, носил коронки на зубах. Умерший носил сумку черную через плечо и ходил с тростью. Правая рука у него плохо работала, если брал ручку, то помогал себе левой рукой. Т.В.П. сидеть на месте долго не мог, поскольку испытывал боль и неудобство. Т.В.П. несколько минут времени мог сидеть на месте, только если он примял препарат диклофенак. Также Т.В.П. не мог ходить, так как у него с трудом сгибались ноги, он приподнимался на одну ногу, так как одна нога была короче другой, поэтому ФИО4 возила его на машине. В сентябре 2019 года он постоянно носил синие брюки на резинке с подтяжками. Кроме того, ссылались на то, что эксперт при проведении посмертной почерковедческой экспертизы не применил иные подходы для рассмотрения поставленных вопросов, так как не обладал познаниями, в связи с чем указал в своем исследовании, что при составлении подписи у умершего имелись диагностические изменения. Полагала, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, у эксперта ФИО10 отсутствует квалификация, кроме того, она не является членом саморегулируемых организаций.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Т.В.П. в момент составления завещания понимал значение своих действий. При проведении экспертизы эксперт дал исчерпывающий ответ на вопрос, указано, что совпадающие признаки устойчивые, существенные, образуют индивидуальную совокупность достаточно для вывода выполнения исследования рукописей, также дан исчерпывающий ответ судебно-психиатрической экспертизой, которая была проведена ранее по иному делу, тоже вывод был сделан совершенно определенный, что Т.В.П. мог понимать свои действия, руководить ими для составления завещания, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица нотариус ФИО3, нотариус ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что завещание составлялось в тайне от третьих лиц, при этом никто из посторонних на Т.В.П. не воздействовал. Во время беседы, отвечая на вопросы нотариуса, Т.В.П. был спокоен. Пояснил, что у него есть супруга, но с ней он не проживает. Завещание было прочитано вместе с Т.В.П., после чего она расписался в завещании, а также в реестре записей. 

Представитель третьих лиц нотариусов ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2024 по делу № исковые требования ФИО4 о признании завещания недействительным были оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу. В настоящее время считает, что истец злоупотребляет своим правом. Установлено, что умерший Т.В.П. лично явился к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 Личность Т.В.П. установлена по паспорту. Внешний вид, поведение и рассуждение не вызывали сомнений в его дееспособности и психическом состоянии здоровья в целом. На все поставленные вопросы отвечал верно, уверенно и без раздумий. Также умершему Т.В.П. были разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, что супруга является первым наследником после его смерти. Также внимание ФИО2 было обращено на то, способен ли Т.В.П. поддерживать беседу, следила за его эмоциональным состоянием, а также реакцией на вопросы. Таким образом, Т.В.П. руководил полностью своими действиями. Указал на то, что сторона истца пытается переоценить установленные по делу обстоятельства. Согласился с выводами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, о совершенном нотариальном действии истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределом установленного 10-дневного срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин ФИО4 не заявлено.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о признании недействительным завещания, выданного Т.В.П. по делу № по мотиву неспособности последним понимать значение и своих действий и руководить ими, с этой даты истцу достоверно стало известно о совершенном нотариальном действии. С данным иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-KH № (л.д. 33).

После смерти Т.В.П. нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д. 38-66).

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась жена умершего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО3 – ФИО2, зарегистрированное в реестре №, согласно которому Т.В.П. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, дал распоряжение о том, что все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО5

В пункте 3 завещания Т.В.П. подтвердил, что завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа г. Омска Омской области ФИО3, другой выдается Т.В.П. Т.В.П. понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания, а условия завещания соответствует его действительным намерениям. Информация, установленная со слов Т.В.П. внесена в текст завещания верно, текст завещания с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в связи с чем им была проставлена собственноручно подпись. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано действительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО3 -ФИО2 

Таким образом, указанным решением установлено, что указанное завещание соответствует требованиям предъявляемым к такому роду документам.

Приведенные выше обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, имеющие в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что представленное в материалы наследственного дела завещание является недействительным, так как ее супругом Т.В.П. не подписывалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, имевшего сомнения в подлинности подписи Т.В.П. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.В.П. (л.д. 189-191).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза» следует, что подписи от имени Т.В.П. в двух экземплярах завещания Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, и в реестре нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ год запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Т.В.П..

Рукописные записи «Т.В.П.» в двух экземплярах завещания Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, выполнены Т.В.П..

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

При оценке заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ООО «СудЭкспертиза», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение по делу судебной экспертизы признается допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы ООО «СудЭкспертиза» не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза», истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Возражения истца были лишь основаны на своих догадках и не согласии.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1124 ГК РФ, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет ничтожность завещания (ст. 163, п. 1 ст. 1124 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения оспариваемого завещания от имени Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, установленные Гражданским кодексом РФ, были соблюдены, что в том числе подтверждается вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям (не подписывалось завещателем), указанным в требованиях истца. 

Поскольку по форме завещание соответствует требованиям закона, порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что экспертом не исследовалось его эмоциональное и психическое состояние в момент подписания завещания, являлось предметом исследования в гражданском деле № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, где в рамках проведенной посмертной психиатрической экспертизы было установлено, что каких-либо сведений о индивидуально-психологических (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных, возрастных) особенностях Т.В.П. в медицинских документах не содержится, которые могли бы существенным образом повлиять на его поведение и сознание на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, пояснений сторон, материалов дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что составление ФИО13 завещания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества была объявлена ФИО5, соответствовало его действительному волеизъявлению на составление указанного завещания.

Несогласие истца с тем, что воля наследодателя была направлена на оформление завещания на имя ФИО5 не является основанием к признанию завещания недействительным по основаниям, указанным истцом. Тот факт, что устно Т.В.П. мог определять наследника - иного (отличного от того, кто указан в завещании), кто будет ухаживать за ним в период его болезни, не влечет признание завещания, составленного Т.В.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не умаляет права завещателя на тайное письменное составление завещателя в пользу того, кого он полагал необходимым включить в состав наследников. При этом, как выше установлено судом, форма и порядок совершения оспариваемого завещания от имени Т.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, установленные Гражданским кодексом РФ, были соблюдены.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что порядок составления завещания и его удостоверения были нарушены, содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя Т.В.П. и им собственноручно подписано, прочитано ему лично до его подписания в присутствии нотариуса, при этом, в последующем Т.В.П. в допустимой форме не выразил свою волю на отмену завещания, другого завещания не составил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса ФИО3 -ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года 

<

данные изъяты>