Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-2099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Краева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Иванова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, судимый: 

-11.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

-25.08.2010г. Сарапульским городским судом УР по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.05.2010г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

-26.10.2010г. Сарапульским городским судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 13.05.2013г.) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2010г. окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден 09.07.2013г. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 27.06.2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

-18.03.2014г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.10.2010г. окончательно назначено 2 года лишения свободы;

-24.04.2014г. Сарапульским городским судом УР по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.03.2014г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 25.08.2017г. по отбытию наказания;

-09.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 г.ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сарапульского городского суда от 05.07.2018г. условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима на срок 1 год; освобожден 17.02.2020г. по отбытию наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнесены за счет и средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных представлений, жалобы, выслушав позицию осужденного, а также его защитника, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, с нарушением ст.50 Конституции РФ. Указывает, что при вынесении приговора суд не установил какие общественно-опасные действия он совершил и какие в результате данного действия наступили общественно- опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. По его мнению, приговор вынесен с нарушением правил подсудности, установленными ст. 31 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье. Считает что ст. 314.1 УК РФ полностью противоречит требованиям УК РФ и не может быть признана сама по себе преступлением, следовательно, и никакого наказания по данной статье УК РФ назначить невозможно. Невозможно установить осознанность общественной опасности и саму общественную опасность действия, которую лицо может нести в результате данного действия. Полагает, что законодатель, четко не установил, какие именно общественно опасные последствия при деянии по ч.1 ст. 314.1 УК РФ лицо должно осознавать, потому и формулировка в приговоре «осознавая общественную опасность последствий» некорректна. Отмечает, что установление административного надзора противоречит ст. 50 Конституции РФ, так как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, уже несет бремя судимости на установленный законом срок, а потому не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние. Также при назначении административного надзора, в обязательном порядке учитываются непогашенные или неснятые судимости, имеющиеся у совершеннолетнего лица, за совершение им тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений. Полагает, что данное положение закона противоречит ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, так как за преступление совершенное при рецидиве преступлений он уже понес наказание, согласно приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неприбытие им к избранному месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не противоречит ст.27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Считает, что ст. 27 Конституции РФ противоречит факт применения в отношении него мер в виде ограничения его в установленном Конституцией праве, отраженных в виде установления надзора, а также желанием привлечь к уголовной ответственности именно за то, что он этим правом пользуется, и более того именно за реализацию данного права в отношении него и вынесен обжалуемый приговор. Более того, административный надзор в отношении него установлен во время отбытия им наказания в колонии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит ст. 50 Конституции РФ, поскольку он уже находился в колонии и уже тем самым находился под надзором сотрудников колонии. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Иванов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости. При назначении наказания ФИО1 суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Из материалов уголовного дела, а именно постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для установления как административного надзора в отношении ФИО1, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства в его действиях – рецидива преступлений. Следовательно, признание в его действиях рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Полагает, что установление отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Таким образом, полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению, а назначенное наказание снижению. Также при назначении наказания ФИО1 суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, среди которых явка с повинной. Ввиду того, что явка с повинной написана ФИО1 после проведенных мероприятий по установлению его местонахождения, в связи с чем, содержащиеся сведения в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Считает, что явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению, а активное способствование расследованию преступления подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание. Из материалов уголовного дела, а именно из приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется заболевание, которое при вынесении приговора по настоящему делу, судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, просит признать данное обстоятельство как смягчающее. Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости, направить в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, также согласны с представлением прокурора.

Прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал. 

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представление и дополнения к нему заместителя прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, доказательства по делу не оспаривает.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35,36,38,39 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно ст.ст.317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств (по обстоятельствам обвинения) в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч.5 ст.316 УПК РФ).

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку согласно ч.1, 2 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ, отнесены к подсудности районных судов.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере исследована личность ФИО1. Судом учтено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на интересы правосудия, постоянного места жительства, регистрации не имеет, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном - в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Объяснения от 19.03.2020г., данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах уклонения от административного надзора, в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ обоснованно признаны судом явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам от 26.10.2010г. и 24.04.2014г. признаны судом отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 24 апреля 2014 г.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является особо опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда 26.10.2010 года за тяжкое преступление.

Судимость по приговору от 24 апреля 2014 г. имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и по результатам рассмотрения уголовного дела установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Признание рецидива преступлений и учет его при назначении осужденному ФИО1 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, при назначении наказания осужденному должны быть также применены положения ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ст.64,ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ. 

С учетом положений ч.1, 5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное осужденному наказание подлежит снижению с изменением вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима. 

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется. 

Довод дополнительного апелляционного представления об исключении явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.389.8 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку этот довод направлен на ухудшение положения осужденного и не содержался в первоначальном апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся у ФИО1 заболевание, что следует из приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания подлежит зачету в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая фактическое отбытие осужденным наказания, назначенное наказание следует считать отбытым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и представления заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

При назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное наказание считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова