Копия

№ 2-6826/2025

56RS0018-01-2025-009370-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2,

представителя ответчика ГУ ГУДХОО ФИО3,

представителя ответчика АО «Оренбургремдорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Оренбурга, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйств Оренбургской области», акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что 16.05.2025 г. ФИО6, управляя транспортным средством ..., принадлежащим истцу, двигаясь по ... совершил наезд на колею на асфальте, в результате чего транспортное средство отбросило на тросовое ограждение.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам) без учета износа составляет 415 117 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 167 200 рублей за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы, рассчитываемой по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены ГУ «ГУДХОО», АО «Оренбургремдорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ГУ ГУДХОО ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ответчика АО «Оренбургремдорстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ..., является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 08.08.2025 г.

Постановлением заместителя командира ... от 28.05.2025 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 16.05.2025 г. в 10:11 по адресу: ..., управляя транспортным средством ... совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно не справился с управлением совершил наезд на тросовое ограждение ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС 2 роты ... дороге по адресу: ... обнаружено: наличие на участке полосы движения длинной 100 м колеи на покрытии проезжей части, глубиной 3,0 см, длиной 100 м, размер которой превышает предельные значения, п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Загородное шоссе является собственностью Оренбургской области.

Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 г. N-р.

23.08.2022 г. между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № ... 4211 244 N, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания, сметной документации.

ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» реорганизовано в АО «Оренбургремдорстрой».

Таким образом, в соответствии с условиями указанного государственного контракта АО «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности АО «Оренбургремдорстрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность АО «Оренбургремдорстрой» с его стороны не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Оренбургремдорстрой» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В обосновании причиненного ущерба истца истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (по рыночным ценам) без учета износа составляет 415 117 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 24.11.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса ... по повреждениям, соответствующих обстоятельствам и условиям ДТП, произошедшего 16.05.2025 г., без учета износа на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ РФЦСЭ 2018 г. составляет 167 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ... на дату ДТП от 16.05.2025 г. составляет 427 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... не превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков в данном случае не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 24.11.2025 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ... N от 24.11.2025 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, в размере 167 200 рублей.

В удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйств Оренбургской области» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства от суммы 167 200 рублей (с учетом фактических погашений) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2025 г., заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация с разъяснением прав и обязанностей, составление искового заявления, передача искового заявления в суд, передача искового заявления противоположной стороне, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, а также иные услуги на усмотрения исполнителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 27.06.2025 г. на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику АО «Оренбургремдорстрой», суд приходит к выводу, что с АО «Оренбургремдорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургремдорстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...

сумму в счет возмещения ущерба 167 200 рублей,

расходы на досудебную оценку 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой», а также в удовлетворении требований к администрации города Оренбурга, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйств Оренбургской области» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургремдорстрой» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: