.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

2-2951/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000083-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2951/2023 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Celica, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО6 

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № на момент ДТП было застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования (полис А51 № от 17.09.2020г.) АО «ОСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 083 300,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП в размере 1683300 руб. (2 083 300-400 000).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму убытков в размере 1 683 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 616,50 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика. 

В судебное заседание представитель АО «ОСК» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в уточнённом исковом заявлении (уточнена только мотивировка- позиция по делу) просили в случае неявки истца, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Самарской области, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 28.07.2021г. в 15 часов 56 минут по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ТС Тойота Селика г/н № под управлением неустановленного лица, ТС Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО7, ТС Мицубиши ASX г/н № под управлением ФИО3 и ТС Лада Приора г/н № под управлением ФИО5, в результате которого водителю Мицубиши ASX г/н № ФИО3, были телесные повреждения. 

Согласно административному материалу, ответчик покинул место происшествия.

На основании постановления инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПОЛКА ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшего автомобилем ТС Тойота Селика г/н № было прекращено, по основанием, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, то есть с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора страхования Полис № в АО «ОСК» которое, признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 083 300,00 руб. в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, что подтверждается платежными поручениями.

АО «ОСК», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент аварии был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»".

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение АО «ОСК» в пределах лимита в размере 400 000 рублей, рассчитанного по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО6 

При определении размера ущерба суд руководствуемся экспертным заключением ОСК КАСКО 21 1488 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на транспортном средстве ТС Тойота Селика г/н № установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра ТС., перечень, указанный в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2 214 985 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 607 422 руб., Рыночная стоимость т/с в до аварийном состоянии, согласно договору КАСКО 3 100 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от его стоимости в до аварийном состоянии, и в соответствии с договором страхования, признается погибшим. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет : 1 016 700 руб. Материальный ущерб в данном случае равен стоимости ТС в до аварином состоянии за вычетом стоимости годных остатков т.н. 3 100 000 – 1 016 700 = 2 083 300 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Довод ФИО6 о том, что взысканная с ответчика сумма в порядке суброгации незаконна, так как отсутствует вина ФИО6 в спорном ДТП, суд считает несостоятельным, так как, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден. 

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, которые вправе и должен был представить ответчик, представлено не было. Напротив, вина ответчика в спорном ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшего автомобилем ТС Тойота Селика г/н №, по основаниям, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, то есть с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не говорит о невиновности ФИО6, так как дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Также из данного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что осуществлялся звонок ФИО6, который пояснил, что он действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в ДТП, однако прибыть для опроса не сможет, так как находится в 

<

адрес>, однако так и не пребыл для дачи объяснений.

Кроме того, уставлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Тойота Селика г/н № и как собственник несет ответственность за вред причиненый его автомобилем. В вязи с чем, доводы ответчика о том, что у него нет водительского удостоверения и он не обучался в автошколе признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания СПАО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору ОСАГО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита 400 000 рублей, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОСК» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, при этом ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО8, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 683 300 рублей, из расчета: 2 083 300 руб. (размер ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований АО «ОСК», суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 616 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного ущерба в размере 1 683 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 616 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 699 916 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2023

Судья Зеленина С.Ю.