РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 04 июля 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, 

действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

предоставивший удостоверение №,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязать исключить из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в котором просит признать договор залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в лице межмуниципального отдела по Кошехабльскому и 

<

адрес>м исключить из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400102:11, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и жилого дома с кадастровым номером 01:02:1400102:16, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом указал, что он является собственником ? доли земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1964 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также ? доли расположенного на нем жилого дома площадью 79,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 1, адрес: 

<

адрес>.

С момента приобретения указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ указанные нежвижимости находились в общей совместной собственности истца ФИО5 с его бывшей супругой ответчиком ФИО2 С даты приобретения по настоящее время право собственности истца на указанный земельный участок с жилым домом не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея определена доля истца ФИО1 в совместно нажитом имуществе и за ним признана 1/2 доля указанных выше объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации права, ему стало известно, что оба объекта недвижимости находятся в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. срок ограничения права установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении земельного участка за № в отношении жилого дома.

Своего согласия на передачу в залог (ипотеку) ПАО «Совкомбанк» своего недвижимого имущества он не давал, договор залога в отношении принадлежащего ему имущества не заключал и не подписывал.

На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороне договора ответчик ФИО2, было известно, что истец является совладельцем заложенных объектов недвижимости, что имеется судебный акт Кошехабльского районного суда Республики Адыгея об определении и признании за ним ? доли по делу №, что отражено в описательной части судебною акта. На момент государственной регистрации 01.11.2017 решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). Договор залога (ипотеки) №ДЗ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея oт ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу.

Указанным договором нарушены его конституционные права как собственника, он необоснованно ограничен в распоряжении принадлежащим ему имуществом, на него необоснованно, против его воли, возложены дополнительные обязанности и обременено его имущество.

В силу ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Заложенное имущество, как установлено решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является совместно нажитым имуществом и для распоряжения им необходимо соблюдение требований ч.3 ст.35 СК РФ.

Он полагает, что при заключении договор залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав. Ответчик ФИО2, зная, что закладываемые объекты недвижимости приобретены с истцом в браке, подпадают под режим общей совместной собственности, после расторжения брака произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признана ? доля в праве общей собственности на недвижимое имущество, указала в договоре залоге, что предмет ипотеки в споре не состоит, злоупотребив, таким образом, своими правами. Ответчик ПАО «Совкомбанк» при проверке паспортных данных стороны договора имел возможность выяснить, что брак ответчика ФИО6 с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, менее трех лет до заключения договора залога, при этом не выяснил вопрос о возможном режиме общей совместной собственности залогового имущества.

Он также считает, что ответчики при заключении договора залога недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы истца. При этом соблюдение формального содержания договора о залоге не свидетельствует о его действительности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Он направил ответчикам досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении в отделение ПАО «Совкомбанк» им был получен ответ, что договор залога не может быть расторгнут или изменен.

На основании изложенного просил признать договор залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в лице межмуниципального отдела по Кошехабльскому и 

<

адрес>м исключить из Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400102:11, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и жилого дома с кадастровым номером 01:02:1400102:16, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и иные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом представитель пояснил, что согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и охраняемые законом права третьих лиц, ничтожна, и согласно п.1 ст.166 ГК РФ является недействительной независимо от признания её таковой судом; согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае сделка - договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в отношении предметом залога: жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является ничтожной в силу нарушения требований ст.34-36 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.335 ГК РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих получение предварительного согласия на ее заключения сособственника данного недвижимого имущества.

Таковым сособственником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является истец, который о намерении заключить вышеуказанную сделку между ответчиками предварительно информирован не был, своего согласия на ее заключения не давал.

Именно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирована сделка по купле-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, при этом титульным правообладателем указана ответчик как супруга истца на тот момент, при этом имущество поступило в совместную собственность истца и ответчика.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, то есть установлен конкретный размер долевой собственности, само право собственности на эти объекты недвижимости у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось.

При заключении указанной сделки ответчики действовали недобросовестно, а именно, ответчик ФИО2 сделала заведомо ложные заверения, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах», изложенные в разделе 5 договора относительно отсутствия иных собственников в отношении предметов залога, отсутствия спора в отношении них.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» также действовал недобросовестно, не проявив возможную инициативу в выяснении действительных обстоятельств наличия у предмета залога иных сообственников и наличия права совместной собственности на них.

Так, ПАО «Совкомбанк» не затребовал от ответчика ФИО2 заверений относительно оснований приобретения права собственности на предметы залога, нахождения ею в браке и факта нахождения ею в браке ранее, факта приобретения предметов залога в период брака или вне его.

Также ПАО «Совкомбанк» вероятно не исследовал паспорт ответчика ФИО2 на наличие штампов о заключении и расторжении брака, которые там имеются и позволили бы банку сделать выводы о совместной собственности в отношении предметов залога.

Также ПАО «Совкомбанк» имел возможность из открытых источников Единого госреестра недвижимости истребовать сведения о переходе прав на объекты недвижимости - предметы залога, выяснив, что основанием приобретения ответчиком ФИО2 права собственности на них явился договор купли-продажи, что в совокупности со сведениями о нахождении последней в браке на тот период свидетельствовали бы о статусе права совместной собственности в отношении предметов залога.

ПАО «Совкомбанк», являясь профессиональным участником кредитных и ипотечных правоотношений, входя в число крупнейших на настоящее время кредитных учреждений Российской Федерации, несомненно располагает возможностями к проведению подобного рода мероприятий по установлению добросовестности своих контрагентов и невыполнение их свидетельствует о его недобросовестности.

В связи с вышеизложенным не подлежат применению нормы п.2 ст.335 ГК РФ, о защите прав добросовестного залогодержателя.

На основании изложенного, просил исковые требования своего доверителя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях на исковые требования истца ФИО1, представитель банка ФИО8 указал, что требования истца необоснованны, бездоказательны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: договор залога (ипотеки) №ДЗ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения данного договора ФИО2 была не в браке и согласно документам являлась единственным собственником заложенного имущества.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 3 ст.35 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:

а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;

б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)

в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об ипотеке» (п.1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п.2 ст.20 ФЗ «Об ипотеке», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст.353 ГК РФ, сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается.

Также в данной ситуации применимы правила, предусмотренные абз. 2 п.2 ст.335 ГК РФ, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абз. 2 п.2 ст.335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными с залогодателями.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил суду, что её доверитель ФИО2 при заключении договора залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ считала, что действовала добросовестно и в рамках закона, не желая вводить какого-либо в заблуждения, всё произошло по её не знанию. 

Извещённая надлежащим образом третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Извещённый надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципальный отдел по Кошехабльскому и 

<

адрес>м Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не сообщил суду причины неявки. 

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, с учётом письменного мнения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 о признании сделки недействительной.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права па которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Заложенное имущество, как установлено в судебном заседании, согласно вступившего в законную силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, является совместно нажитым имуществом и для распоряжения им необходимо соблюдение требований ч.3 ст.35 СК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О нарушении своих прав истец узнал при получении выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные требования содержатся в части первой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части второй статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО11 передана, а ответчиком ПАО «Совкомбанк» принята в залог доля третьего лица, о чём уже имелось состоявшееся решение суда.

В силу ч.3 ст.335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. Залог имущества, принадлежащего истцу ФИО1 возник в силу договора, следовательно, передача его в залог без согласия собственника противоречит требованиям части третьей статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и части первой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.4 ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законном или договором.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ здания, сооружения являются недвижимым имуществом, поэтому право собственности на них подлежит регистрации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и который является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав исключить из ЕГРН, так как в судебном заседании установлено, что при заключении договора залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав. Ответчик ФИО2, зная, что закладываемые объекты недвижимости приобретены с истцом ФИО1 в период нахождения в браке, что подпадает под режим общей совместной собственности, после расторжения брака произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признана ? доля в праве общей собственности на недвижимое имущество, указала в договоре залоге, что предмет ипотеки в споре не состоит, злоупотребив, таким образом, своими гражданскими правами. В свою очередь ответчик ПАО «Совкомбанк» при проверке паспортных данных стороны договора имело возможность выяснить, что брак ответчика ФИО6 с истцом ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, менее трех лет до заключения договора залога, при этом не выяснил вопрос о возможном режиме общей совместной собственности залогового имущества, т.е. ответчики при заключении договора залога недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы истца ФИО1 Суд не может не согласиться с доводами истца, что соблюдение формального содержания договора о залоге, не свидетельствует о его действительности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей при подаче иска в суд, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязать исключить из ЕГРН, удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в лице межмуниципального отдела по Кошехабльскому и 

<

адрес>м исключить из Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:02:1400102:11,запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и жилого дома с кадастровым номером 01:02:1400102:16, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/