дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>.13, ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ "дата", копия протокола вручена для сведения. 

ФИО2 "дата". в 14 часов 40 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 32040-05 гос.номер "номер", при начале движения допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с получением повестки заказным письмом с уведомлением "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в 14 часов 40 минут управлял автобусом ПАЗ 32040-05 гос.номер "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в правом ряду. В салоне автобуса находились пассажиры. Подъехав к остановке «"адрес"» он высадил пассажиров, стал закрывать дверь и начал движение. Из мертвой зоны выбежала пассажирка, зацепилась за дверь и упала. Он остановился, высадил всех пассажиров и вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание "дата" не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании "дата" пояснила, что "дата". в 14 часов 40 минут она стояла на остановке общественного транспорта «"адрес"». Подъехал автобус Т-98, и она решила зайти в переднюю дверь. Поднялась на первую ступеньку, держась обеими руками за поручень, но неожиданно автобус поехал, одновременно закрывая двери. Закрывающаяся дверь ее прищемила, она поехала вместе с автобусом, зажатая дверью. Она закричала. Автобус остановился и открыл дверь, она при этом упала, поцарапала кожу на правой руке. Две девочки, которые находились на остановке, помогли ей подняться и посадили на скамейку, она потеряла много крови. Водитель подошел к ней и просил извинения. Затем приехала скорая медицинская помощь, ее забрали в больницу. Она находилась в больнице пять дней. К ней кто-то приходил один раз, что-то приносили, но кто, она сказать не может. У нее имеются материальные претензии, но на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами она не настаивает. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, пояснил, что он просит привлечь к административной ответственности водителя ФИО2 за причинение телесных повреждений его матери Потерпевший №1, на лишении прав для водителя он не настаивает. Однако он не согласен с результатом экспертизы, с обстоятельствами падения Потерпевший №1, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении, в подтверждение чего им была предоставлена запись телефонного звонка ему от Потерпевший №1 в день ее падения, что подтверждает ее слова об обстоятельствах получения ею повреждений. Считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей была проведена экспертом на основании недостоверной медицинской документации. О наличии проблем у потерпевшей с легкими лечащим врачом ничего не сказано. До падения Потерпевший №1 добиралась на сеансы гемодиализа самостоятельно, а сейчас она не в состоянии это делать, поскольку у нее возникает отдышка и быстро появляется слабость. В раненной руке продолжают возникать болезненные ощущения при касании, сжатии предметов или измерения давления. Необходима дополнительная консультация хирурга. Просит назначить водителю наказание в виде штрафа. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний самого ФИО2 и показаний потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 14 часов 40 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 32040-05 гос.номер "номер", при начале движения допустил падение пассажира ФИО4, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1),

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 24 КоАП РФ по факту ДТП "дата" около 14 часов 40 минут около "адрес" г. Н. Новгорода произошло падение пассажира Потерпевший №1 в автобусе ПАЗ 320402-05 г/н "номер" под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л. д. 2), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 30.10.2018г. на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП на остановке общественного транспорта, указано направление движения транспортного средства, была подписана водителем и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 3-5), 

- телефонограммой от "дата" в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что КСП в больницу "номер" была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, полученные в результате выпадения из автобуса на "адрес". Н. Новгорода (л. д. 7), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 6), 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушибленные раны мягких тканей правой кисти, ушитые швами. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности 20.10.2018г.

Диагноз: «ушиб мягких тканей теменной области, ушиб правого коленного сустава» - не подтвержден в представленной медицинской документации объективными клиническими данными и морфологическим описанием повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 14-15).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, полагать, что она оговаривает ФИО2, не имеется. Показания Потерпевший №1 о том, что она держалась за поручень, когда хотела зайти в автобус, была зажата дверью во время начала движения автобуса, упала в тот момент, когда водитель остановил транспортное средство после ее криков и открыл дверь, что она находилась в шоковом состоянии, последовательны. Ее показания относительно факта падения из салона автобуса также подтверждаются представленным на диске телефонным разговором с ее сыном об обстоятельствах ее повреждения на остановке общественного транспорта "дата".

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, составлен в присутствии водителя ФИО2, который указал в объяснении, что согласен с административным правонарушением. Копия протокола вручена для сведения ФИО2

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Утверждение представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 о недостоверности экспертного заключения, не исключает доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 62 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (титульный лист заключения л.д. 14). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомнения представителя потерпевшей Потерпевший №1 в объективности исследования медицинских документов, составленного заключения основаны на домыслах, ничем не подтверждены.

Утверждение представителя потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью носит предположительный характер, не может служить основанием для исключения данного процессуального документа из круга доказательств. Кроме того, обстоятельств причинения потерпевшей вреда здоровью при иных обстоятельствах судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения эксперта от "дата", из которого следует, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п. п. 1.5, 8. 1 ПДД РФ, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя по отношению к пассажирам в салоне автобуса. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что водитель ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, потерпевшая не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, может обратиться в страховую компанию перевозчика для получения страховой выплаты. 

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова