Дело № 2-1270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 

<

***> от 04 мая 2011 года истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. под 18% годовых сроком возврата 11 апреля 2016 года. 05 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 26 878 руб. 37 коп., из которых: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере 17 796 руб. 59 коп.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года в размере 8 109 руб. 02 коп.; пени за неуплату основного долга за названный период в размере 736 руб. 44 коп.; пени на просроченные проценты за данный период в сумме 236 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 503 руб. 18 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 16 мая 2014 года. Истец указывает, что взысканная судебным актом задолженность была погашена, однако за период с 11 апреля 2014 года по 31 января 2018 года у заемщика образовалась новая задолженность на сумму 186 073 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному догу 61 017 руб. 05 коп.; задолженность по уплате процентов 56 759 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга 41 586 руб. 03 коп., просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 26 710 руб. 15 коп. Поскольку во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору 

<

***> от 04 мая 2011 года истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. под 18% годовых сроком возврата 11 апреля 2016 года (л.д. 22-27, 32). 

Во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-7 от 04 мая 2011 года (л.д. 28-31).

05 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 16 мая 2014 года о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 26 878 руб. 37 коп. (л.д. 47-50). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из выписки по счету, у ответчика ФИО1 вновь образовалась задолженность по кредитному договору, начиная с 11 апреля 2014 года по 31 января 2018 года на сумму 186 073 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному догу 61 017 руб. 05 коп.; задолженность по уплате процентов 56 759 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга 41 586 руб. 03 коп., просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 26 710 руб. 15 коп. (л.д.33-38).

Суд принимает во внимание представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которыми поручитель также был ознакомлен, в том числе о взыскании пени в случае просрочки платежа. 

Раздел 6 кредитных договоров и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д. 

Факт направления заемщику и поручителю требований о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 39-44), при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 363, 450 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору, а сам кредитный договор - расторжению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленные документы не соответствуют ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании процессуальных норм законодательства.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При подаче иска истцом представлены суду копии документов, заверенные в установленном законом порядке, достоверность которых ответчиком не оспорена; документов с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 мая 2011 года в размере 186 073 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному догу 61 017 руб. 05 коп.; задолженность по уплате процентов 56 759 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга 41 586 руб. 03 коп., просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 26 710 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 921 руб. 46 коп. 

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор 

<

***> от 04 мая 2011 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. 

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1270/2018

судья В.Ю. Носова