Дело № 2-1164/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007486-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 им В.И. ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО3 им В.И. ФИО1» в должности старшего логиста, что подтверждается трудовым договором. На протяжении всей трудовой деятельности исполнял обязанности надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности вызвал его в свой кабинет и объявил, что с ним работать больше не хотят. Под давлением истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая тем, что в случае, если не напишет, то уволят по неблагоприятному основанию. В результате систематического давления работодателя, он был вынужден уволиться с работы на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал полном объеме. При этом пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда основывает лишь на том, что его увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении было написано им под влиянием угроз со стороны работодателя. Иных претензий, в том числе связанных с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении сумм, а также выдачей документов, связанных с трудовой деятельностью, он к работодателю не имеет, соответствующих требований не заявляет.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что со стороны работодателя не имело место принуждение истца к увольнению, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из смысла положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого «производство изделий из бетона, для использования в строительстве». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1» и ФИО2 заключен трудовой договор, о чем составлен приказ и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора ФИО2 принят на работу в должности старшего логиста.

Приказом ***-у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, истец уволен из ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1» на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, на основании собственноручного заявления истца об увольнении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением работодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В качестве доказательства вынужденного увольнения истцом в материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, с руководителем ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1», которой подтверждается факт недобровольного увольнения истца. Содержание данной переписки, а также ее субъектный состав не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из переписки ФИО2 с заместителем директора по общим вопросам ФИО5 в мессенджере WhatsApp, содержание которой не опровергнуто ответчиком, также следует, что именно со стороны представителя работодателя ФИО2 дается указание о необходимости обратиться с заявлением об увольнении. Факт дачи данных указаний ФИО2 в части необходимости написать заявление об увольнении подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, объяснив это тем, что она исполняла поручение директора проконтролировать увольнение ФИО2, который ранее выразил намерение прекратить трудовые отношения с ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1».

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она занимает должность заместителя директора по управлению персоналом в ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1». ФИО2 ранее неоднократно выражал намерение уволиться из ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1», при поступлении от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон ее удивила формулировка увольнения, однако причины увольнения у ФИО2 не выяснялись.

При этом как следует из пояснений ФИО2, после увольнения из ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1» он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу директором в ООО Автотранспроект». При этом размер получаемой им заработной платы по новому месту работы меньше, чем он ранее зарабатывал в ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1». Каких-либо объективных причин для увольнения он не имел. 

Факт получения ФИО2 дохода по новому месту работы в меньшем размере, чем в ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1», подтверждается и сведениями, полученными из Межрайонной ИФНС *** по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию или соглашению сторон, не имеется, ввиду чего увольнение ФИО2 не носило характера свободного волеизъявления, соглашение о расторжении трудового договора подписано вынужденно, под угрозой увольнения по порочащим основаниям со стороны работодателя.

Доказательств обратного ответчиком, обязанным доказывать законность увольнения работником, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 желания прекратить трудовые отношения не имелось, поскольку он находилась перед поставленным работодателем выбором: уволиться по соглашению сторон, либо ожидать наступления для себя негативных последствий, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора стало следствием действий работодателя.

При этом, делая такой вывод, суд учитывает и то, что ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении ФИО2 им выяснялась причина его увольнения, притом что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что явных причин для увольнения, с учетом размера заработной платы по прежнему и новому месту работы, у него не было.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт принудительного увольнения истца, то ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, обращения истца к медицинским работникам в связи с испытанным стрессом от незаконного увольнения, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп., сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истцом при подаче иска ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1», ИНН ***, в пользу ФИО2, паспорт *** ***, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий *** имени ФИО1», ИНН ***, в доход муниципального образования городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО2 ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания ФИО7

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда 

<

адрес>.