Дело № 2-287/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 21 июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк) к О.В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-4790323350 от 7 августа 2015 года и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк) обратилось 5 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Воронежской области - как с наследника заемщика О.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 37 955,80 руб. просроченной задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-4790323350 от 7 августа 2015 года и 1 338,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного иска Банк - истец указал на то, что по названному договору от 7 августа 2015 года О.Л.Ф. получила кредитную карту с лимитом задолженности 15 000 руб.; что свои обязательства по договору Банк-истец выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчицы, а та неоднократно допускала просрочки платежей, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; что ДД.ММ.ГГГГ заёмщица О.Л.Ф. умерла; что задолженность умершего заемщика подлежит взысканию с его наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года указанное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, при подготовке которого к судебному разбирательству были получены сведения о том, что наследником принявшим наследство, открывшееся со смертью заемщицы О.Л.Ф., является её супруг – О.В.А., зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>. 

Определением от 15 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа заменил ненадлежащего ответчика (Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Воронежской области) надлежащим (О.В.А.), а гражданское дело передал по территориальной подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области, куда поступило 31 мая 2021 года, и было назначено к рассмотрению на 21 июня 2021 года.

Банк - истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик О.В.А. в суд не явился, направленные по месту его регистрации по месту жительства (пребывания) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции. 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика О.В.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего: 

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление О.Л.Ф. кредита Банк – истец представил заполненное и подписанное О.Л.Ф. 7 августа 2015 года Заявление на получение кредитной карты – л.д. 12; Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты – л.д. 24-28, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты – л.д. – 13-16, расчет задолженности – л.д. 19-22; 

При исследовании в судебном заседании этих документов установлено, что 7 августа 2015 года О.Л.Ф. подала в ПАО Сбербанк заявление на оформление на её имя кредитной карты; что с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты О.Л.Ф. ознакомилась и подписала их без оговорок; что исчисленная в соответствии с данными Индивидуальными условиями задолженность О.Л.Ф. по выданной ей кредитной карте составляет 37 955,80 руб. (просроченный основной долг – 29 985,93 руб., просроченные проценты – 7 969,87 руб.); что путем выставления Заключительного счета Банк – кредитор уведомил заемщика о расторжении договора и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность – 37 955,80 руб. 

Из представленных нотариусом документов наследственного дела № к имуществу О.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследодателю на право собственности принадлежало недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>; и земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>; что единственным наследником, принявшим открывшееся наследство, является супруг умершей О.Л.Ф. – О.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что О.В.А. принял - прямо предусмотренным законом способом - наследство, открывшееся со смертью его супруги – О.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сопоставив размер долга наследодателя О.Л.Ф. – 37 955,80 руб. с характером и видом наследственного имущества – земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, расположенный в придегающем к 

<

адрес>ном центре, и находящийся на этом участке жилой дом общей площадью 41,7 кв. м; суд признал очевидным, что стоимость унаследованного имущества значительно превышает размер долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны судебные расходы по делу, в том числе - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с О.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк) 37 955,80 руб. задолженности умершей ДД.ММ.ГГГГ заемщицы О.Л.Ф. по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-4790323350 от 7 августа 2015 года и 1 338,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 39 294,47 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 21 июня 2021 года.

Дело № 2-287/2021 г.