СудьяКурбатова Е.В. Дело№ 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 февраля 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Поповой А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки КУСП №№, 29846, 29847 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки КУСП №№, 29846, 29847 от ДД.ММ.ГГГГ 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что принятое по жалобе постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывает ан то, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того указывает на то, что вынесенное уполномоченным должностным лицом решение должно быть основанным на материалах проведенной проверки доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления, которые могли существенно повлиять на выводы уполномоченного должностного лица; содержать выводы о наличии или отсутствии признаков преступления. Суду также надлежит удостовериться, что выводы постановления уполномоченного должностного лица основаны на материалах проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Полагает, что в течении 3-х лет его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются с нарушением вышеизложенных положений закона. Ни одно из постановлений уполномоченных должностных лиц не содержало ни слова: о проведении должностным лицом рассмотрения доводов его заявлений о преступлениях. Ни одно из постановлений уполномоченных должностных лиц не было основано на материалах проверки и предоставленных им фактических доказательствах и обстоятельствах. Указывает на то, что на протяжении более года, у ст. следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на рассмотрении находятся объединенные в одно производство два его заявления о преступлениях, по мнению заявителя, не имеющих ничего общего между собой. Считает, что на протяжении года, ФИО5 упорно, злостно, фальсифицируя материалы проверки, выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что районный суд, полагаясь своим внутренним убеждениям, бесцеремонно игнорируя требования закона, вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении его жалобы. Полагает, необоснованно то, что в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 посчитал, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: не содержит доводов об отсутствии признаков преступления в предоставленных им фактических доказательствах; не содержит доказательств отсутствия необходимых признаков преступления, более того, сами эти признаки не названы; не содержит сведений о получении документов о проведении осмотра приобретенного жилья, который, не проводился уполномоченными сотрудниками, при мошенническом оформлении получения материнского капитала, который, согласно требований закона, является первостепенным и определяющим, что доподлинно известно ФИО5; вынесено без выполнения указаний прокуратуры (см.приложение №), так как ФИО5, до сего дня, так и не провела осмотра помещения являющегося объектом купли-продажи. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы или о признании действий и решений должностного лица незаконным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части 2 и 3 статьи 15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по заявлению ФИО1 по факту совершения ФИО7 мошеннических действий, выразившихся в продаже непригодного для проживания жилого помещения с использованием средств материнского капитала. Впоследствии к данному материалу проверки приобщены материалы по заявлениям ФИО1

В ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по заявлениям ФИО1 о совершении ФИО7 самоуправства, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заявлению ФИО1 по факту совершения группой лиц мошеннических действий при продаже жилого помещения с использованием материнского капитала, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами в ходе проверки проведен ряд процессуальных действий, как верно определил суд, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных в заявлении сведений, в том числе: опрошены продавец части домовладения № по 

<

адрес> ФИО7, покупатель ФИО8, его супруга ФИО9, неоднократно повестками и телеграммами, посредством телефонной связи и электронной почты вызывался для дачи объяснений ФИО1, который на протяжении длительного времени в следственный орган не являлся и впоследствии представил свои пояснения посредством электронной почты, истребованы и получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, материалы гражданского дела, договор купли-продажи, судебные акты по спорам между сособственниками домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО7 относительно права пользования указанным домовладением, сведения из ОПФ РФ по 

<

адрес>. 

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8, ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст.159.2 УК РФ.

На основе представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, каких-либо нарушений требований, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) не имеется.

Под решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам и мате-риалам, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, понимаются такие решения и действия, которые связаны с применением к гражданам мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Однако данных нарушений при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании не установлено, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы заявителя, следователем проверены доводы относительно деяний, которые заявитель считает уголовно-наказуемыми. Обстоятельства проведенной процессуальной проверки и наличия соответствующих процессуальных документов проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы о предвзятости и волоките проверены и не подтверждены. Кроме того, доводы о том, что на протяжении трех лет жалобы заявителя не рассматриваются, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку суд дает оценку только относительно конкретного решения и материала. 

Районный суд, исследовав представленные материалы, обоснованно установил, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право на 1/3 долю домовладения № по 

<

адрес>. Между сособственниками домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО7 относительно права пользования указанным домовладением, возникали многочисленные споры, которые разрешались в судебном порядке.

ФИО7 продала свою долю в домовладении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на указанное недвижимое имущество. При этом оплата по договору купли-продажи производилась с участием средств материнского капитала, сертификат на который был выдан ФИО9 в связи с рождением второго ребенка, в установленном законом порядке. ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными указанного договора купли-продажи, а также записи о регистрации, применении последствий недействительной сделки. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и также полагает, что должностное лицо сделало обоснованный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья