Дело № 1-117/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 июня 2025 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, проживающему совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно 50 рулонов сена и поленницы дров объемом 5 кубов, расположенных на заднем дворе 

<

адрес>, д.

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая наступления указанных последствий, безразлично относясь к последствиям своих действий, находясь на заднем дворе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, прошел к рулону сена, находящемуся в центре от остальных рулонов сена. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, используя открытый источник пламени, с помощью имеющейся при нем зажигалки, поджог рулон сена, в результате чего было уничтожено имущество ФИО5, а именно: 20 рулонов сена стоимостью 1500 рублей за один рулон сена, общей стоимостью 30000 рублей, 30 рулонов сена, стоимостью 2000 рублей за один рулон сена общей стоимостью 60000 рублей, поленница из дров объемом 5 кубометров, стоимостью 3000 рублей за кубометр, общей стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 105000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 105000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, так как он принес свои извинения, в полном объеме загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления. ФИО2 не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 (л.д.64-68), ФИО7 (л.д.69-74), ФИО8 (л.д.75-80), ФИО9, (л.д.81-85), ФИО10 (л.д.86-90), ФИО11(л.д.91-95), ФИО12 (л.д.96-100), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-20), распиской о возмещении ущерба (л.д.59). 

Действия ФИО2 квалифицированы стороной обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В судебном следствии из материалов дела установлено, что уничтоженные сено и дрова располагались на существенном удалении от жилых строений, т.е. отсутствовали условия распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить квалификацию обвинения и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО2, характеризующегося с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (с учетом объяснений на л.д.46), добровольное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшей ФИО5, положений п.3 ст.254 УПК РФ и с согласия ФИО2 подлежит прекращению. 

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин