Дело № 1-18/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 25 ноября 2020 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Григорьевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

защитника Голышевского В.И., в отношении которого было прекращено уголовное дело - адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение № 483 и ордер № 20/184 от 25 ноября 2020 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Голышевского Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого по ч.1 ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года, уголовное дело в отношении Голышевского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса РФ было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Голышевский В.И. был освобождён от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ему была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным, отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование представления указано, что основанием для прекращения уголовного дела явилось то, что Голышевский В.И. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на этапе предварительного следствия не скрывался и от судебного следствия не скрывался, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, от возмещения имущественного ущерба не отказывается, но полностью оплатить ущерб ввиду материального положения в настоящее время не может, согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Последствием прекращения уголовного дела явилось оставление гражданского иска на сумму 802 280 рублей без рассмотрения.

Оспариваемое постановление мирового судьи и материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что Голышевский В.И. возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно правового характера вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст. 446 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Голышевского В.И. - адвокат Фёдоров А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, так как у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым не явился подсудимый Голышевский В.И., который согласно телефонограмме суда просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании указав, что по предписанию врача находится на самоизоляции, в связи с наличием положительных результатов анализа ПЦР на «COVID-19», указав при этом, что с апелляционным представлением государственного обвинителя он не согласен и просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Также на судебное заседание не явилась привлечённая в качестве представителя гражданского истца ФИО2, которая в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, указав при этом, что разрешение апелляционного представления государственного обвинителя оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учётом мнения участников судопроизводства постановил рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие подсудимого и представителя гражданского истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также доводы, приведённые сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что Голышевский В.И. обвиняется в совершении незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.1 ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ, данное преступление относится к преступлениям категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался (то есть, впервые совершил преступление), вину в совершении преступления признал полностью, гражданский иск заявленный государственным обвинителем в возмещение причинённого вреда в сумме 802 280 рублей полностью признал, в содеянном раскаялся, значение и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Голышевский В.И. понимал и настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Из материалов уголовного дела также установлено, что Голышевский В.И. до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.5-6), в ходе допросов признавал вину и давал изобличающие его вину показания (л.д. 46-48, л.д.78-80), при проверке его показаний на месте продемонстрировал свои противоправные действия совершенные им при незаконной добыче особей сибирского осетра (л.д. 63-66), из представленной в материалы дела справки ООО «Лучший вариант» следует, что Голышевский В.И. безвозмездно передал корм для рыб в указанную организацию, деятельностью которой является разведение (выращивание) рыбы для последующего выпуска в бассейн реки Лена. 

Совокупность указанных обстоятельств согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела и применения в его отношении судебного штрафа в связи с заглаживанием вреда.

Необоснованно мнение государственного о том, что для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в качестве обязательного условия необходимо возмещение ущерба, поскольку требования наличия лишь таковой закон не содержит, уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено с назначением судебного штрафа при выполнении обвиняемым одного из указанных в соответствующей норме законе действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда.

При этом учитывая материальное положение подсудимого, которое установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, единовременное возмещение гражданского иска, заявленного государственным обвинителем в рамках уголовного дела в сумме 802 280 рублей, представляется для Голышевского В.И. весьма затруднительным. 

Вместе с тем Голышевский В.И. полностью признавал исковые требования заявленные государственным обвинителем в возмещение ущерба причинённого преступлением, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в рамках гражданско-правовых требований.

Право государственного обвинителя обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства не ограничивается оспариваемым постановлением и не нарушает право потерпевшей стороны.

Таким образом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции верно установлены основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, вследствие чего суд счёл возможным, с учётом согласия Голышевского В.И. прекратить уголовное дело в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении суда первой инстанции изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении дела и уголовного преследования, позиция сторон по нему, в том числе согласие подсудимого, оценка данного ходатайства.

Суд правомерно оставил без рассмотрения заявленный гражданский иск.

Ссылка в постановлении на то, что последствием прекращения уголовного дела явилось оставление гражданского иска без удовлетворения, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, безусловных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года в отношении Голышевского Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кириллин