Дело № «10» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 64438 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 133 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Стоимость страхового возмещения составила 170438 рублей. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1 В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты составляет 106000 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64438 рублей (170438 рублей – 106000 рублей). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в указанном в иске ДТП не оспаривал, оспаривал требования по размеру и объему, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявил, как не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества на основании полиса СБ78 №.

Во исполнение договора страхования истец оплатил страхователю страховое возмещение в размере 170438 рублей.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Альфа Страхование», однако ответчиком полис страхования, действовавший на момент ДТП не представлен, кроме того, ответчик об истребовании сведений о страховом полисе в суде не ходатайствовал.

Согласно заключению, составленному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 106000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64438 рублей (170438 рублей – 106000 рублей).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, а также объеме повреждений транспортного средства, однако в нарушение ст.ст. 56, 79 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не представил доказательств причинения ущерба в ином размере. 

В этой связи, суд полагает взыскание ущерба в размере 64438 рублей обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 2133 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 64438 рублей, расходы по госпошлине 2133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Гусева