Дело № 2-382/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3, являются, соответственно, мамой и женой погибшего ДД.ММ.ГГГГ. при дорожно-транспортном происшествии ФИО7. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО6.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ответчик ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности - ему принадлежащим автомобилем «ВАЗ 21093» транзитный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 ПДД РФ, осуществляя движение в единственном ряду по автодороге «

<

адрес>, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 1.3, 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» (согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, не соблюдая относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных Правил, а также требований дорожной разметки 1,1, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО6 отрицал свою вину. Он утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как алкогольные напитки не употреблял, и виновником совершения ДТП он себя не считает, так как не он, а наоборот их сын и муж ФИО7 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего и наступила его смерть.

В результате трагической безвозвратной утраты мужа, сына и отца они претерпели огромный моральный вред и материальный ущерб.

Она, ФИО3, в браке с погибшим мужем находилась в течение 7,5 лет. У их была очень крепкая семья. Они воспитывали двух детей: дочь А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Муж был очень заботливым и порядочным. Муж имел приличный и стабильный доход и был для нее и детей кормильцем, опорой и поддержкой. Он полностью содержал семью. Она не работала и все время посвящала воспитанию детей. Муж работал в ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» водителем - испытателем 6-го разряда. Как хорошего специалиста его неоднократно посылали за границу. Ежемесячная заработная плата мужа была свыше 50000 рублей. Неожиданное сообщение о смерти мужа стало для нее и детей шоком, от которого они не смогли оправиться до настоящего времени. Они потеряли самого близкого человека. Ответчиком был нарушен привычный уклад их жизни. У них с мужем было много жизненных планов, как в отношении них, так и в отношении будущего наших детей. Понеся невосполнимую потерю, она стала испытывать постоянную душевную боль и пустоту.

Прошло уже почти 4 года со дня смерти мужа, но, до настоящего времени, она и дети испытывают большое горе, поскольку потеряли родного, близкого им человека. В связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ мужа, она и дети испытали и испытывают до настоящего времени сильнейший нервный стресс. Дети, вспоминая отца, плачут, они никак не могут смириться с его смертью, а она не может смириться со смертью мужа. Она постоянно беспокоится за достойную жизнь свою и детей. Она потеряла уверенность в завтрашнем дне. Муж был кормильцем семьи, и они лишились не только достойной помощи от него в будущем, но и лишились возможности жить полноценной семьей в настоящем.

После гибели мужа, лишившись его поддержки и заботы, истец вынуждена заново учиться самостоятельной жизни. Ей пришлось устроиться на работу. Она приняла на себя всю ответственность по материальному содержанию семьи и воспитанию детей, но такого достатка, как при муже, не достигла и вряд ли достигнет. Над ней постоянно довлеет сознание того, что на ней одной, после гибели мужа, сосредоточена ответственность за детей, их дальнейшую жизнь. Все это постоянно увеличивает нравственные страдания. Она постоянно испытывает стресс, чувство страха за детей, испытывает постоянную эмоциональную напряженность,

Родителям нашего погибшего сына ФИО7, ФИО1 и ФИО2, его гибелью также причинён неизмеримый моральный вред. Они воспитали сына добрым, заботливым, отзывчивым, трудолюбивым, ответственным. Они гордились, что сын растет таким достойным человеком. В 23 года сын женился. В семье родились желанные дети, которых он очень любил. Сын с семьей переехал в Ростов, где он нашел достойную работу. Для детей он являлся примером. Отношения между ними родителями и сыном были доверительные. Несмотря на то, что он с семьей проживал отдельно от них, он постоянно навещал их, приезжал как всей семьей, так и один. Он постоянно беспокоился о их здоровье, о их благосостоянии. Никогда не оставлял без внимания их просьбы. Они знали, что на работе сына ценили за его трудолюбие и ответственность, и они гордились, что у них вырос достойный сын и просто очень хороший человек. Поэтому его смерть стала для них сильнейшим нравственным и психологическим ударом и невосполнимой потерей, не стало не только сына, для его детей не стало отца, советчика, помощника, защитника и просто очень доброго человека. Они, его родители, до сих пор не могут объяснить своим малолетним внучке и внуку - почему их папа не приходит играть с ними. Чувство утраты, горя, страданий они родители и семья сына испытывают ежедневно.

Нравственные страдания выразились в форме сильнейшего стресса, подавленного эмоционально - психического состояния, переживаний, беспомощности по поводу гибели сына.

В процессе судебного разбирательства их нравственные страдания, и так глубокие, увеличились в связи с тем, что ответчик не признавал свою вину. Несмотря на то, что вина его была доказана всеми материалами, добытыми в процессе предварительного следствия (что он в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение) он продолжал порочить доброе имя мужа, отца, сына, утверждая, что это по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора суда, признавшего ответчика виновным, он обжаловал решение суда первой инстанции, но уйти от ответственности ему не удалось. Апелляционная инстанция своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставила обвинительный приговор в силе.

Вступившим в силу приговором суда установлено, что вред причинен ответчиком ФИО6 управлявшим ему принадлежащим транспортным средством, поэтому требования к нему заявлены законно и обоснованно.

С учетом изложенного, считают разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО2 размере 500 000 рублей; в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей; в пользу ФИО5 в размере 2 000 000 рублей;

Всего денежную сумму 6 000 000 рублей.

Размер компенсации соответствует разумности и справедливости.

После трагической смерти сына ФИО1, понимая всю тяжесть трагической ситуации, легшей на плечи невестки ФИО3, как мать, полностью возложила на себя все материальные расходы, связанные с захоронением сына, которые включают в себя расходы на захоронение, изготовление и установка креста и памятника, поминальный обед в день похорон. Расчет затрат:

затраты на захоронение - 38300 рублей;

затраты на изготовление и установку памятника - 46400 рублей;

затраты на приобретение креста - 600 рублей;

затраты на поминальный обед - 37938 рублей.

Всего на общую сумму 123238 рублей.

Просят суд: 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 123238 рублей;

Взыскать с ФИО6:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей;

Всего денежную сумму в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы - оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Представитель истцов ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в них мотивам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещение вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются, соответственно, мамой, супругой, отцом, дочерью, сыном погибшего ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии ФИО7. 

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ответчик ФИО6, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности - ему принадлежащим автомобилем «ВАЗ 21093» транзитный номер ВМ № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 ПДД РФ, осуществляя движение в единственном ряду по автодороге 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 1.3, 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» (согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, не соблюдая относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных Правил, а также требований дорожной разметки 1,1, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак В 894 СВ-161 регион под управлением ФИО7, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговор вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истц ФИО1, понесла материальные расходы, связанные с захоронением сына, которые включают в себя расходы на захоронение, изготовление и установка креста и памятника, поминальный обед в день похорон. 

В обоснование вышеуказанных материальных расходов, суду представлен следующий расчет затрат:

затраты на захоронение - 38300 рублей;

затраты на изготовление и установку памятника - 46400 рублей;

затраты на приобретение креста - 600 рублей;

затраты на поминальный обед - 37938 рублей.

Всего на общую сумму 123238 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела. Арифметический расчет судом проверен. Суд учитывает, что согласно представленным документа, сумма затрат на поминальный обед выше, чем заявлено истцом ФИО1 При принятии решения суд руководствуется положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в пределах заявленных требований.

Суд учитывает, что понесенные расходы на достойные похороны ФИО7, включая необходимые расходы на ритуал захоронения, поминальный обед, в соответствии с обычаями и традициями, являются необходимыми и разумными, в связи с чем, оснований для уменьшения таких расходов суд не усматривает. Ответчиком каких-либо возражений и доказательств в их обоснование суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (п.2 ст. 1101 ГК РФ); степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ); степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); требований разумности и справедливости (п.2 ст. 1101); имущественного положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились супруга, родители, дети погибшего, для которых смерть ФИО7 является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека, в связи с чем, суд соглашается с доводами истцов, что в результате совершения преступления ответчиком, им причинены нравственные страдания. Вместе с тем, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей, истцы каких-либо обоснований именной такой суммы компенсации, и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представили. 

Принимая во внимание иные, заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, ее поведение после совершения преступления, отношение к происшедшему (не возмещение имущественного ущерба и морального вреда, не признание вины). 

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу: истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов; истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по 150000 рублей, в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 123 238 рублей;

Взыскать с ФИО6:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей;

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года. верна» Любимов 

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.