Судья Жуланова Т.Н. Дело № 13-2469/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-001640-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5622/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Аверичевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствия недействительности сделки отказано.

5 сентября 2025 г. представитель ФИО3 по доверенности Страхов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2025 г. заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему и сложности проделанной работы представителя (участие только в двух судебных заседаниях, составление возражения на исковое заявление), не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях представитель ФИО3 по доверенности Страхов С.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде ФИО3 (доверитель) 19 февраля 2025 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №... со Страховым С.Е. (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался дать доверителю консультацию по гражданскому делу № 2-3257/2025 в Вологодском городском суде (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно пункту 5.1 соглашения, сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 3 000 руб. Вознаграждение выплачивается доверителем адвокату путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета, либо путем перечисления денежных сумм на банковский счет адвоката, указанный в реквизитах настоящего соглашения, в безналичной форме. Выбор способа оплаты вознаграждения согласовывается между доверителем и адвокатом (пункт 5.3 соглашения).

20 февраля 2025 г. адвокат Страхов С.Е. и Ремезов А.Ю. заключили соглашение об оказании юридической помощи №..., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде сопровождения гражданского дела № 2-3257/2025 в Вологодском городском суде. Размер вознаграждения составляет 57 000 руб. Порядок выплаты денежных средств аналогичен порядку, указанному в соглашении от 19 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно справкам по операции и копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 февраля 2025 г., от 2 марта 2025 г., от 7 марта 2025 г., от 14 марта 2025 г., от 23 марта 2025 г., от 30 марта 2025 г., от 3 апреля 2025 г., от 5 мая 2025 г., от 24 мая 2025 г., от 7 июня 2025 г. адвокатским кабинетом Страхова С.Е. приняты от ФИО3 денежные средства на общую сумму 60 000 руб. (т.2 л.д. 9-18).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению адвокат Страхов С.Е. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 4 марта 2025 г. продолжительностью с 10 часов 45 минут до 11 часов 16 минут (т. 1 л.д. 112); с 16 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г. (с учетом перерыва).

Кроме того, адвокат давал объяснения, заявлял ходатайства (т.1 л.д. 112, оборот, л.д. 191, оборот, л.д. 192), подавал возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 95-98).

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг, пришел к выводу о наличии у последнего права требовать в разумных пределах возмещения понесенных им судебных расходов со стороны, не в пользу которой принято решение.

Данный вывод является правильным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства и срок рассмотрения дела судебной инстанцией, принципы справедливости и разумности, сложность дела и характер спора, объем выполненной представителем работы.

Определенный судом размер судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, завышенным или неразумным не является, соответствует тем обстоятельствам, которые учтены судом первой инстанции.

Ссылка подателя частной жалобы на необоснованно завышенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит отклонению.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в указанном в определении размере, полагаю правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доказательств несоответствия взысканных судом представительских расходов стоимости данных услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, к частной жалобе не приложено.

Оснований для снижения размера представительских расходов судьей апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2025 г оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова