Дело № 22-2257/2025 Судья Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 ноября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Соловьева И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04.09.2025, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о возмещении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необходимость отмены состоявшегося решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 188-0 от 10.02.2022, положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что апеллянт, приводя основания, по которым суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, выражает несогласие с ними. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшей ФИО1 никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда.

Сторона защиты в лице адвоката Соловьева И.В. возражала против доводов апелляционного представления прокурора и отмены постановления. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное судебное решение этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно норме ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целейст.76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, принимая решение, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Проверив уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он не судим, совершил общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному не реабилитирующему основанию. 

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании признавал свою вину только в совершении дорожно-транспортного происшествия, а не в том, что указанное ДТП повлекло смерть его пассажира ФИО7, полагая, что она наступила в силу ее возраста и состояния здоровья. При таких обстоятельствах суду следовало перейти в общий порядок рассмотрения дела, что сделано не было. 

Ходатайство потерпевшей стороны о желании примириться с подсудимым не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку в данном случае потерпевший является представителем непосредственного умершего лица, которое не может выразить свое отношение относительно указанного. 

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшей стороной, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1, претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о невиновности ФИО1 в смерти ФИО7, отсутствие к нему претензий как морального, так и материального характера, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнюю от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда – принесение извинений, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель ФИО7

Между тем, при рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции, указывая на возмещение потерпевшей стороне вреда, данный вопрос должным образом не выяснял и не исследовал, включая вопрос о достаточности предпринятых лицом, совершившим преступление, действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, принесение потерпевшей стороне извинений, являлись единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, что, по мнению суда, являлось достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Однако, принимая решение, судом не проведены основания, на которых он пришел к выводу, что принесение извинений потерпевшей, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора, что, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда о выполнении требований ст.76УК РФ, сделан формально и не находит оснований для признания того факта, что все обязательные в соответствии сост.76УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, исключить допущенные нарушения закона, ставшие причиной отмены постановления, строго соблюдая требования УПК РФ.

Учитывая, что постановление суда, в котором указано об отмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, в целях беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, а также обеспечения явки ФИО1 в судебные заседания, полагает необходимым указанную меру пресечения сохранить, поскольку основания, по которым она избрана, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04.09.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина