дело № копия

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 25 июля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Кузьмина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего «Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству» в лице Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении каждого из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшихся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на берегу реки Ванвонтъяун, расположенной на расстоянии 22 километров от города Лянтор Сургутского района, ХМАО-Югра, в северо - западном направлении, с целью незаконного вылова рыбы, вступили между собой в предварительный сговор. После чего, реализуя преступный умысел, ФИО2 погрузил в надувную резиновую лодку, оборудованную веслами, рыболовную сеть из лески (мононити). Затем, действуя умышленно, согласно имеющейся договоренности, ФИО1 совместно с ФИО2, спустили лодку на воду, отплыли на указанной лодке от берега реки Ванвонтъяун на расстояние 100 метров вверх по течению, при этом ФИО1 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО2 с целью вылова рыбы, незаконно, выставил запрещенное орудие лова – рыболовную сеть, длиною 50 метров, высотой 1,50 метра, размер ячеи 50 мм, на реке, являющейся миграционным путем к месту нереста туводных видов рыб: «щука», «окунь», «язь» и «плотва», где в нарушении п.п. 35.1.1, 36.5.1.1, 20.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22.10.2014 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в запретные для добычи (вылова) видов водных биоресурсов сроки, без соответствующего разрешения, расставил данную сеть, после чего на указанной лодке ФИО1 и ФИО2 вернулись к берегу.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО1 и ФИО2 спустили лодку на воду, отплыли на указанной лодке от берега реки Ванвонтъяун на расстояние 100 метров вверх по течению, к месту, где накануне была выставлена рыболовная сеть, при помощи которой, для личных нужд, ФИО1 и ФИО2 выловили рыбу, а именно: «щука» в количестве 5 особей с икрой каждая, стоимостью 1 850 рублей за 1 особь, «окунь» в количестве 6 особей с икрой каждая, стоимостью 500 рублей за 1 особь, «язь» в количестве 19 особей с икрой каждая стоимостью 1 000 рублей за 1 особь, «плотва» в количестве 3 особей с икрой каждая, стоимостью 500 рублей. При возвращении на берег реки Ванвонтъяун, расположенной на расстоянии 22 километров от города Лянтор Сургутского района ХМАО-Югра, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут были задержаны сотрудниками полиции. В период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Сургутскому району в ходе производства осмотра места происшествия были изъяты: рыболовная сеть, длиною 50 метров, размер ячеи 50 мм, рыболовная сеть, длиною 50 метров, размер ячеи 60 мм, лодка надувная, рыба: «щука» в количестве 5 особей с икрой каждая, «окунь» в количестве 6 особей с икрой каждая, «язь» в количестве 19 особей с икрой каждая, «плотва» в количестве 3 особей с икрой каждая. 

В результате умышленных действий ФИО1, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 32 750 рублей 00 копеек.

Защитником–адвокатом Кузьминым А.П. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе судебного заседания защитник просил приобщить квитанцию о погашении ущерба, причиненного преступлением в сумме 32 750 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитник-адвокат Кузьмин А.П. настаивали на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с обвинением, вину признали в полном объеме, раскаялись.

Государственный обвинитель Широкова К.А. и представитель потерпевшего «Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству» Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что ущерб, причинённый в результате преступления (незаконной добычи водных биологических ресурсов) возмещен в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись, не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не судимы, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, о чем в ходе судебного заседания приобщена квитанция о погашении ущерба, причиненного преступлением в сумме 32 750 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства, трудоустроены, 

<

данные изъяты>, характеризуются исключительно с положительной стороны, то есть подсудимые социально адаптированы. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по названному оснаванию. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, общества, государства и подсудимых. 

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изучении представленных материалов уголовного дела, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, и суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении данным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого из подсудимых. 

В соответствии со 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет государства, поскольку судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: лодку надувную резиновую зеленого цвета в комплекте с веслами переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО3 - оставить в распоряжении законного владельца; сеть длиной 50 метров, высотой 1,50 метра, с размером ячеи 50 мм. помещенную в комнату хранения вещественных доказательств ОП № дислокация 

<

адрес> – уничтожить, поскольку является орудием совершения преступления и принадлежит обвиняемому; рыбу: «щука» в количестве 5 особей, «окунь» в количестве 6 особей, «язь» в количестве 19 особей, «плотва» в количестве 3 особей - помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району – уничтожить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления - отменить. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Исковые требования в рамках уголовного дела – отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника–адвоката Кузьмина А.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, с назначением лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок не позднее 25 сентября 2019 года.

Назначить подсудимому ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок не позднее 25 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

ФИО1, ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в Сургутский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, каб. 104, либо в случае возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: лодку надувную резиновую зеленого цвета в комплекте с веслами переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО3 - оставить в распоряжении законного владельца; сеть длиной 50 метров, высотой 1,50 метра, с размером ячеи 50 мм. помещенную в комнату хранения вещественных доказательств ОП № дислокация 

<

адрес> – уничтожить, поскольку является орудием совершения преступления и принадлежит обвиняемому; рыбу: «щука» в количестве 5 особей, «окунь» в количестве 6 особей, «язь» в количестве 19 особей, «плотва» в количестве 3 особей - помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко