Судья Яни Д.П. Дело № 10-5864/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

при секретаре Езерском В.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С., 

адвоката Хоревой М.Ю. в защиту подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого

Д. **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,  

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Д. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года срок избранной в отношении Д. меры пресечения продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не приведены реальные и достоверные доказательства подтверждающие вывод о том, что Д. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не учтены данные о личности Д.Считает, что обстоятельства, в следствии которых была избрана мера пресечения изменились. Просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Д. установлен на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Суд обоснованно продлил Д. срок содержания под стражей до 31 июля 2025 года. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления Д. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении Д., не изменились и не отпали, с учетом характера, инкриминируемого подсудимому преступления, сведений о его личности, а также учитывая, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Изложенное, наряду с обстоятельствами дела, а также в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Д. под стражей, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года в отношении Д. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.  

Председательствующий