Дело № 2-59/2025 (2-877/2024)

56RS0035-01-2024-001378-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 января 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 29.07.2023 года между ФИО2 и ООО МКК «Макро» заключен договор займа №5274653011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых. 

05.07.2023 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № 5274653011 от 29.07.2023 г., заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Макро» перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Обязательства по возврату займа ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55332 руб., из которых 29000 руб. – основной долг, 25 174,22 руб. - сумма начисленных процентов, 1157, 78 руб. – штрафы.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 55332 руб. за период с 22.10.2023 года по 19.03.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4000 руб., почтовые расходы в размере 146, 40 рубля.

Определением суда от 07.10.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Макро», протокольным определением от 18.11.2024 года - ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ».

В судебном заседании представитель истца, ответчик, третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 года между ФИО2 и ООО МКК «Макро» заключен договор займа № 5274653011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 000 руб., сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации ФИО2 на сайте ООО МКК «Макро», с указанием идентификационных данных, заявлением на предоставление займа, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 5274653011 от 29.07.2023 года. Факт перевода и выдачи займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору, выпиской платежного агента кредитора, что означает, что ООО МКК «Макро» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Так, в подтверждение перечисления денежных средств, истцом представлен ответ ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ», подтверждающий, что ООО МКК «Макро» осуществлен перевод на карту №.

Установлено, что индивидуальные условия подписаны ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи, что допускается в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, ФИО2 при регистрации указала свой номер телефона №.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено. Как следует из выписки коммуникации с клиентом ФИО2, срок возврата займа неоднократно продлевался за дополнительную плату, последний раз срок продлен до 21.10.2023 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из ответа ООО «Т2Мобайл», номер телефона № принадлежит ФИО1 с 03.01.2020 года. Однако при оформлении договора займа, а также в заявлении об отмене судебного приказа №2-2049/97/2024 ФИО2 указывала данный абонентский номер.

На запрос суда, ПАО «Сбербанк» предоставлен ответ, согласно которому ФИО2 принадлежит карта №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 воспользовалась денежными средствами в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 19.03.2024 г. за ФИО2 образовалась задолженность в размере 55 332 руб., из которых 29000 руб. – основной долг, 25 174,22 руб. - сумма начисленных процентов, 1 157, 78 руб. – штрафы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 года ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования к ФИО2 по обязательству, возникшему из вышеуказанного договора займа № 5274653011, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МЦИ -05/07/2023 от 05.07.2023 г. и перечнем уступаемых прав требований № 8 из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № МЦИ -05/07/2023 от 05.07.2023 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности в размере 55332 руб. перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Доказательств того, что после уступки прав требования ответчиком вносились какие-либо суммы в счет погашения вышеуказанной суммы, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи, с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, имеется задолженность истец вправе обратиться с настоящим иском к ответчику. 

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 53771,70 рубля, из которых 55 332 руб., из которых 29000 руб. – основной долг, 25 174,22 руб. - сумма начисленных процентов, 1 157, 78 руб. – штрафы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых услуг в размере 146,40 рубля, из которых 86,40 рубля за отправку иска ответчику и 60 рубля – расходы по отправке иска на судебный участок.

Однако истец понес расходы на оплату почтового отправления для направления иска ответчику на сумму 75,50 рубля и 72,50 рубля – расходы по отправке иска на судебный участок что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.09.2024 года и 13.05.2024 года. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 148 рублей. 

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании суммы задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) 55 332 рубля задолженность по договору займа № 5274653011 от 29 июля 2023 года за период с 22 октября 2023 года по 19 марта 2024 года, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 января 2025 г.

Судья А.А. Никитин