УИД 79RS0002-01-2025-003953-77

Дело № 2-1977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Пекарь М.А.,

секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее Управление Росгвардии по ЕАО, управление), начальнику Управления Росгвардии по ЕАО ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является капитаном полиции, командиром моторизированного взвода ОМОН «Мизрэх» Управления Росгвардии по ЕАО. 

Приказом Управления Росгвардии по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пп. «в, г» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, а именно за то, что громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, допустил некорректное общение, выразившееся в грубой нецензурной форме, что является несоблюдением требований к служенному поведению и субординации, напрямую наносит ущерб, как авторитету сотрудника, так и авторитету и репутации федерального органа государственной власти. 

Считает приказ незаконным, привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями положений статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в частности не соблюден порядок получения объяснений, в нарушение действующего трудового законодательства ему не был предоставлен срок для дачи объяснений, их потребовали написать немедленно, в результате чего он написал объяснительную вне рабочего времени на эмоциях, без подготовки. 

Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности не дана оценка обстоятельствам, при которых совершен проступок, причины и условия, способствовавшие его совершению. Указал, что он без наличия законных оснований был вызван на службу в выходной день, он вынужден был явиться во вне служебное время в состоянии сильнейшего переутомления. В ходе служебной проверки было проведено психодиагностическое обследование личного состава, по итогам которого подтвердилось наличие у него астенического симптома, такого как чувство усталости, тенденции к деликвентному (антиобщественному) и аутодеструктивному (саморазрушительному поведению), что указывает на то, что его реакция была неконтролируемой и во вменяемых ответчиком ему действиях не имелось умысла.

Просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заключение служебной проверки от 27.06.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.09.2025 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, поскольку решение по данному делу о служебном споре не затрагивает права и законные интересы данного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что вменяемые ФИО1 нарушения он не совершал, ответчиком не доказано, что истец выражался грубой нецензурной бранью, кричал. Указала, что 08.06.2025 в воскресенье у истца впервые за долгое время был выходной после суточного дежурства, вместе с тем начальник Стародуб потребовал явиться в этот день на работу. Поскольку ФИО4 длительное время работал без выходных и сверх установленного режима рабочего времени, то истец находился в глубоком психоэмоциональном истощении. Таким образом, сложившийся режим работы без выходных, времени отдыха, способствовал возникновению спорной ситуации. Утверждала, что непредставление истцу предусмотренного условиями контракта о прохождении службы и законом времени отдыха, является нарушением прав истца, спровоцировало у него психоэмоциональное истощение, перенапряжение, невозможность понимать и осознавать свои действия 08.06.2025. Истец был вынужден обратиться за помощью к врачу-психиатру, находился на больничном. Ответчик при проведении проверки не исследовал вопрос о том, мог ли ФИО4 отдавать значение своим действиям. 

Полагала, что представленными в материалы дела ответчиком графиками дежурств, подтверждается, что истцу был создан ненадлежащий режим рабочего времени. При этом, доказательств того, что истец надлежащим образом был ознакомлен с графиком дежурства не имеется, правилами внутреннего служебного распорядка, должностной инструкцией. ФИО4 фактически замещал несколько должностей, выполнял работу за нескольких сотрудников. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании от 17.09.2025 требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО3

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО ФИО6 требования не признала. Пояснила, что за работу сверх нормы ФИО4 осуществлялась денежная компенсация. ФИО4 является сотрудником Росгвардии, его режим работы носит ненормированный характер, он обязан быть в постоянной готовности, данная служба является особым видом службы, возлагающим на истца повышенные требования и ограничения, за что он получает соответствующие надбавки к должностному окладу. Не отрицала, что ФИО4 привлекался к службе в выходные дни. С графиками работы истец был ознакомлен, поскольку они устно доводятся до всего состава, сам график находится в дежурной части в доступе у сотрудников, ознакомление сотрудников с данным графиком под роспись не осуществляется. В отделе ежесуточно формируется резервный дежурный состав, в случае необходимости резервный дежурный обязан явиться на службу. 

Утверждала, что указанные в ходе служебной проверки обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение. 08.06.2025 истец явился по требованию ДОРС полковника ФИО7 на службу, выражая недовольство, что он был вызван в свой выходной, допустил в адрес ФИО7 грубую нецензурную лексику, кричал на него, толкнул его, вел себя агрессивно, что видели другие сотрудники, в частности сотрудник Овчинников. Настаивала, что истцом нарушены положения дисциплинарного устава, не соблюдена субординация, требования к служебному поведению, исполнению приказов вышестоящего по званию сотрудника. При этом ФИО4 никому не сообщал о своем психоэмоциональном состоянии ни накануне описываемых событий, ни после, руководство не ставил в известность о том, что он не в состоянии исполнять отданные ему приказы. 

При привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора были учтены тяжесть совершенного им проступка, а также то, что истец положительно характеризуется и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому ему не было назначено более строгий вид наказания. 

Также указала, что после совершения проступка ФИО4 убыл в служебную командировку в зону СВО, каких-либо препятствий, вызванных его психическим состоянием, для прохождения службы и направления его в командировку в зону специальной военной операции у ФИО4 не выявлено, он об этом также не заявлял. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, с участием его представителя ФИО3, о чем имеется заявление.

Ответчик начальник Управления Росгвардии по ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

К правоотношениям, связанным с прохождением сотрудником ФИО8 службы, применяются положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с пунктами в и г статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению и соблюдать субординацию.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 20.03.2018 проходит службу в отряде мобильном особого назначения «Мизрэх» Управленич Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, с 03.08.2022 в должности командира моторизованного взвода, в звании капитана полиции.

Приказом Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 08.06.2025 в здании ОМОН «Мизрэх» Управления Росгвардии по ЕАО капитан полиции ФИО1 допустил нарушение пп. «в» и «г» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 в отношении начальника штаба Управления - заместителя начальника Управления Росгвардии по ЕАО полковника ФИО7, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, допустил некорректное общение, выразившееся в высказываниях в грубой нецензурной форме, что является несоблюдением требований к служебному поведению и субординации, напрямую наносит ущерб как авторитету сотрудника, так и авторитету и репутации федерального органа государственной власти.

Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 10.06.2025 по 27.06.2025, отраженные в заключении служебной проверки от 27.06.2025, согласно которому 08.06.2025 от начальника штаба Управления - заместителя начальника Управления Росгвардии по ЕАО ФИО7 поступил рапорт, из которого следует, что 08.06.2025 он исполнял специальные обязанности ДОРС Управления, проверил организацию несения службы ГОР и дежурный резерв ОМОН. Командир моторизованного взвода отряда ФИО4 (входящий в состав дежурного резерва) прибыл на службу в крайне неуравновешенном, возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Данный сотрудник позволил себе нецензурную брань, угрозы в его адрес, совершил попытку физической расправы. 

Согласно рапорту старшего инспектора ГОР ООС ОМОН «Мизрэх» Управления Росгвардии по ЕАО капитана полиции ФИО9 следует, что 08.06.2025 с 08.30 он находился в составе суточного наряда группы оперативного реагирования ОМОН «Мизрэх». В 10.20 в подразделение прибыл ДОРС Управления Росгвардии по ЕАО полковник ФИО7 для проверки несения службы. В 10.25 от него поступила вводная задача на прибытие в подразделение личного состава дежурного резерва. После получения подтверждения от командира ОМОН по служебному телефону, он приступил к оповещению сотрудников о необходимости прибытия в ППД. В 10.45 в ППД прибыл водитель дежурного резерва командир моторизованного взвода ОМОН капитан полиции ФИО1, который при входе в подразделение громко выкрикивал возмущения по факту привлечения его в единственный выходной день и невозможности заняться семейными делами. 

Проходя мимо и заметив через неплотно закрытую дверь в помещении ГОР полковника ФИО7, сидящего на стуле у стола, капитан полиции ФИО1, громко кричал и нецензурно выражался, затем силой раскрыл дверь, забежал внутрь и толкнул полковника ФИО7 в левое плечо, он находился при этом между ними, сразу после этого он вытолкнул капитана полиции ФИО1 за пределы помещения и попытался словесно успокоить. 

Громко крича, капитан полиции ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по внутренней стороне двери помещения ГОР, выкрикивая возмущения об отсутствии отдыха. После чего ФИО1 выбежал во внутренний двор ППД, он проследовал за ним. Там капитан полиции ФИО1 нецензурно кричал и метался по стоянке автотранспорта не обращая ни на что внимания. Полковник ФИО7, сказал ему, что в таком состоянии ему лучше покинуть подразделение и убыть домой, на это замечание ФИО1 не реагировал. Капитан полиции ФИО1 через несколько минут поднялся в кабинет водительского состава и находился там до поступления команды на убытие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапортах. Свидетели подтвердили, что в начале июня 2025 года ФИО4 являлся на службу, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес вышестоящего по званию сотрудника ФИО7 

Суд принимает данные показания, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются имеющимися в материала дела доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 также не отрицали, что 08.06.2025 ФИО4 находился в агрессивном, раздраженном состоянии, вызванном необходимостью явиться на службу.

Таким образом, материалами дела, факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению и не соблюдении субординации по отношению в старшему по званию сотруднику, нашел свое подтверждение, в связи с чем вопреки доводам истца оснований для признания незаконным привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Доводы стороны истца о причинах, вызвавших вышеуказанное поведение ФИО4 (усталость, переработки, отсутствие отдыха, необходимость работать за нескольких сотрудников, дежурства, нарушения в организации режима работы со стороны руководства и прочее), равно как и доводы о том, что 08.06.2025 являлся выходным днем для ФИО4, что его не ознакомили с графиками дежурства, при вышеуказанных обстоятельствах, на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют, а также не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела. 

Кроме того, как согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, служба в войсках национальной гвардии, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 и подпунктам «и, к, м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, настоящие общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Таким образом, ФИО4, являясь государственным служащим – сотрудником войск национальной гвардии, обязан соблюдать правила служебного поведения, как в рабочее время, так и внерабочее время, не допускать поведения, порочащего часть сотрудника, уважить других сотрудников, соблюдать субординацию с вышестоящим должностным лицом, вне зависимости от режима службы, графика его работы и прочих вопросов, связанных с организацией прохождения службы. 

Вопреки доводам истца служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в установленные сроки и уполномоченными лицами, у истца затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, в последующем каких-либо объяснений не давал. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора также осуществлено с соблюдением предусмотренного статьёй 51 данного федерального закона срока. При этом работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно характеризовался по службе. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 на момент событий, произошедших 08.06.2025, был в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, не осознавал происходящее, являются несостоятельными, поскольку истец при обращении на прием к врачу-психиатру 09.06.2025 таких жалоб не высказывал, врач по итогам приема истца на психиатрическую экспертизу, дополнительные исследования и обследования его не направлял. Более того, истец является действующим сотрудником, пригодным к службе и в настоящее время находящимся в командировке в зоне специальной военной операции. 

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.