Дело № 2а-228/2025

УИД: 52RS0016-01-2024-003648-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 23 января 2025 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройинвест-2000» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию и зачету денежных средств, по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанность вернуть денежные средства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

В рамках исполнительного производства №21636/24/52035 платежным поручением №53 от 09.02.2024 г. административный истец ООО «Стройинвест-2000» оплатил денежные средства в сумме 561,23 руб. Информация об исполнении требований исполнительного документа своевременно доведена до административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1

Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство №21636/24/52035 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кстовского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 не окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000.00 руб. и передано административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5

На очередном приеме указанные должностные лица пояснили, что денежные средства в сумме 561,23 руб. ошибочно ФИО1 зачтены в качестве частичного платежа по иному исполнительному производству №230454/23/52035-ИП от 28.11.2023 г.- взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000.00 руб. по делу ФИО8, поэтому ФИО2 представителю ООО «Стройинвест-2000» ФИО6 вручена квитанция для оплаты остатка долга по исполнительному производству №21636/24/52035, в случае неоплаты - с административного истца ООО «Стройинвест-2000» подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 10 000.00 руб.

Неоднократные возражения административного истца ООО «Стройинвест-2000» относительно неправомерных вышеуказанных действий должностных лиц Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не приняты во внимание, что повлекло списание с расчетного счета ООО «Стройинвест-2000» 25.04.2024 г. инкассовым поручением № 250081 денежных средств в сумме 10 561,23 руб.

В рамках исполнительного производства №48062/23/52035-ИП от 24.03.2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО7 своевременно предоставлялись все процессуальные доказательства добровольного исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года по делу №2-2060/2022, вступившего в законную силу 07 февраля 2023 года.

14.03.2023 года направлено в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного судебного акта. Указанное заявление рассмотрено судом лишь в ноябре 2023 года, а должник ООО «Стройинвест-2000», не дожидаясь рассмотрения вопроса о порядке исполнения, добровольно в августе 2023 года произвел перерасчет оплаты за содержание жилья всем собственникам (в том числе и ФИО11 - в сумме 7 520.06 руб.).

31.10.2023 года административный истец обратился в Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, а 01.04.2024 года узнал о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 50 000.00 руб. и блокировки на своем расчетном счете денежных средств в сумме 49 438.77 (50 000.00 - 561.23) руб.

Указывают, что вышеуказанные неправомерные действия должностных лиц Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поэтому 30.05.2024 г. ООО «Стройинвест-2000» обратилось в Кстовский РО УФССП по Нижегородской области с жалобой по исполнительным производствам №21636/24/52-035, № 230454/23/52035-ИП и № 48062/23/52035-ИП.

Ответа на указанную жалобу административный истец не получил, что повлекло списание 05.07.2024 г. по инкассовому поручению №531343 со своего р/сч денежных средств в сумме 49 438.77 руб. по постановлению от 05.07.2024 г. по исполнительному производству №230454/23/52035-ИП.

Зачет денежных средств в сумме 561.23 руб. (по платежному поручению №53 от 09.02.2024 г.) в счет исполнительного производства №230454/23/52035-ИП повлекло взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000.00 руб. по исполнительному производству №21636/24/52035-ИП.

В своем административном иске просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «Стройинвест-2000» денежных средств в сумме 49 438,77 руб. в рамках исполнительного производства №230454/23/52035-ИП, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 49 438,77 руб. в рамках исполнительного производства №230454/23/52035-ИП на расчетный счет административного истца, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 по зачету денежных средств в сумме 561.23 руб., перечисленных административным истцом платежным поручением №53 от 09.02.2024 г., в счет оплаты по исполнительному производству №21636/24/52-035-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП до Нижегородской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №21636/24/52-035-ИП, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 10 561.23 руб. в рамках исполнительного производства №21636/24/52-035-ИП на расчетный счет административного истца, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 по объединению производств в сводное №61246/24/52035-СД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права.

Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 48062/23/52035-ИП в отношении ООО «Стройинвест-2000» в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты за содержание жилья собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), за период с января 2022 года по 26 сентября 2022 года (л.д. 46-47).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в электронном виде через личный кабинет на Едином портале государственных услуг в тот же день – 24.03.2023 (далее – ЛК ЕПГУ) (л.д. 143).

Согласно ч 2. и 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, последним днем для исполнения обязательства по исполнительному производству № 48062/23/52035-ИП являлось 31.03.2023. 

Также материалами дела подтверждается, что по ходатайству административного истца исполнительное производство было неоднократно отложено, в частности, постановлениями от 28.03.2023, 24.04.2023 и 13.06.2023.

При этом постановлением от 13.06.2023 (л.д. 59) исполнительные действия были отложены на срок с 13.06.2023 по 27.06.2023.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП с должника постановлением № 52035/23/655220 ООО «Стройинвест-2000» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 69).

03.11.2023 в Кстовский РОСП поступило ходатайство ООО «Стройинвест-2000» об окончании исполнительного производства № 48062/23/52035-ИП в связи с исполнением требований исполнительного листа, датированное 19.10.2023 (л.д. 70-71). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 101). 

Частью 7 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, окончив основное исполнительное производство по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 и пунктом 4, 6 или 7 части 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 230454/23/52035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению № 52035/23/655220 от 18.10.2023 (л.д. 110). Копия указанного постановления получена должником ООО «Стройинвест-2000» 07.12.2023 (л.д. 146).

Доказательств уплаты указанного исполнительского сбора в материалы дела не представлено. 

05.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя в счет уплаты исполнительского сбора с банковского счета административного истца взыскано 49 438,77 руб., о чем свидетельствует справка о движении денежных средств (л.д. 119). 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «Стройинвест-2000» денежных средств в размере 49 438,77 руб. направлены на исполнение не отмененного и не признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными, произведенными должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований для признания их незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть денежные средства, по доводам административного иска у суда не имеется.

Также, исходя из материалов дела, 20.11.2023 в Кстовском РОСП возбуждено исполнительное производство № 221452/23/52035-ИП о взыскании с ООО «Стройинвест-2000» неустойки с 27.04.2023 по день фактической оплаты в размере 4 788,47 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС Энерго НН» (л.д. 129-130). 

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в электронном виде через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 07.12.2023 (л.д. 131).

18.12.2023 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании п.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 134). 

Между тем 06.02.2024 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № 221452/23/52035-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под новым № 21636/24/52035-ИП. Кроме того, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 внесены изменения, исправлена сумма, подлежащая взысканию, которая составила 5 349,70 руб. (л.д. 135, 137). Копии указанных постановлений получены должником 12.02.2024 (л.д. 136, 138). 

Как пояснила в судебном заседании 21.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1, после получения от взыскателя ПАО «ТНС Энерго НН» сведений о неверном расчете задолженности по исполнительному производству №221452/23/52035-ИП, до должника ООО ««Стройинвест-2000» была доведена информация о необходимости доплаты 561,23 руб. Но поскольку на тот момент окончание исполнительного производства №221452/23/52035-ИП не было отменено, представителю ООО ««Стройинвест-2000» была выдана квитанция для уплаты данной задолженности по реквизитам другого исполнительного производства - №230454/23/52035-ИП. По поступлении денежных средств в размере 561,23 руб. согласно платежному поручению № 53 от 09.02.2024, ввиду загруженности службы судебных приставов указанная сумма была распределена с счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №230454/23/52035-ИП.

Из анализа представленного в материалы дела платежного поручения от 09 февраля 2024 года № 53, а также пояснений должностного лица суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в оплате задолженности по исполнительному производству № 21636/24/52035-ИП по неверным реквизитам. Также судом отмечается, что назначение платежа (номер исполнительного производства 21636/24/52035) и данные о должнике достоверно позволяли административным ответчикам идентифицировать платеж. 

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21636/24/52035-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 132).

Частью 1 ст. 105 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 раздела III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014 г.) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Равным образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Вопреки указанным требованиям закона, на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21636/24/52035-ИП, у должностного лица отсутствовали сведения о получении должником постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, поскольку последнее получено должником только 12.02.2024. 

При установленных обстоятельствах суд полагает незаконными действия судебного пристава Кстовского РОСП по зачету денежных средств в сумме 561,23 руб., перечисленных административным истцом в счет оплаты по исполнительному производству № 21636/24/52035-ИП, в счет оплаты задолженности по №230454/23/52035-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 21636/24/52035-ИП. Указанные действия нарушают право должника на правильное исполнение судебных актов.

Требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Также административным истцом заявлены требования о возложении на административных ответчиков обязанности вернуть денежные средства в сумме 10 561,23 руб. на расчетный счет административного истца.

Обсуждая данные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем деле защита нарушенного права и законного интереса административного истца достигается путем признания оспоренного действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В административном иске ООО «Стройинвест-2000» также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 61246/24/52035-СД.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из представленных материалов, 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 99978/24/52035-ИП от 17.05.2024, № 61246/24/52035-ИП от 29.03.2024 и № 61244/24/52035-ИП от 29.03.2024.

Предметом исполнения по исполнительным производствам №61246/24/52035-ИП от 29.03.2024 и № 61244/24/52035-ИП от 29.03.2024 является взыскание с ООО «Стройинвест-2000» исполнительских сборов в размере 10 000 руб. и 50 000 руб., по исполнительному производству № 99978/24/52035-ИП от 17.05.2024 – выполнение ремонта стеновых железобетонных панелей в местах оголения металлического арматурного каркаса.

Несмотря на то, что предметом исполнения по исполнительному производству № 99978/24/52035-ИП является требование неимущественного характера, административным истцом не приведено доводов о нарушении оспариваемыми действиями его прав.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, в то время как административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление его прав, а равно не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого действия.

При таких обстоятельствах указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Стройинвест-2000» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию и зачету денежных средств, по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанность вернуть денежные средства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП по Нижегородской области по зачету денежных средств в сумме 561,23 руб., перечисленных платежным поручением №53 от 09.02.2024 г., в счет оплаты по исполнительному производству №21636/24/52-035-ИП в счет оплаты задолженности по №230454/23/52035-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП по Нижегородской области по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 21636/24/52035-ИП.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.