Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 29 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интервек-ПРО» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Интервек-ПРО» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 000 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства транспортно-логистического комплекса, иных производственных объектов), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №_№ от ДД.ММ.ГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. (категория земель: земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком ООО «Интервек-ПРО» с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, огорожены забором по всему периметру.

В ДД.ММ.ГГ года при выполнении работ по исследованию фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Интервек-ПРО», было установлено, что на части территории вдоль восточных границ земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, сооружения, ограждения, примыкающие к соседним участкам, которые принадлежат гражданам.

В приложении к Заключению от ДД.ММ.ГГ. указаны наложения границ земельного участка № и участка № по координатам (описание местоположения участка). Площадь пересечения фактических границ (наложения) составила 331, 6 кв.м.

Таким образом, фактически установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы границ, определенных правоустанавливающими документами, на территорию земельного участка с кадастровым номером № и площадь пересечения границ (самозахвата) составляет 331,6 кв.м.

По утверждению истца, ответчик ФИО1 нарушил право собственности ООО «Интервек-ПРО» на земельный участок с кадастровым номером №, незаконно владея и пользуясь частью этого участка.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, истец просит суд:

1. Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 333 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №.

2. Возложить обязанность на ФИО1 за свой счет восстановить границы принадлежащего ему по праву собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и перенести ограждение на границу с земельным участком с кадастровым номером №.

3. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности адвокат Ремизова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства и месту нахождения недвижимости, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, направленные судом телеграммы ФИО1 не доставлены, что суд расценивает, как уклонение ответчика от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

К извещению третьих лиц по делу судом приняты надлежащие меры, представители ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области и Администрации городского округа Люберцы Московской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Интервек-ПРО» по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 000 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства транспортно-логистического комплекса, иных производственных объектов), расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из ЕГРН (л.д. 8-18). 

Также судом установлено, что Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. (категория земель: земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19-25).

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком ООО «Интервек-ПРО» с кадастровым номером №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, огорожены забором по всему периметру. В ДД.ММ.ГГ года при выполнении работ по исследованию фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Интервек-ПРО», было установлено, что на части территории вдоль восточных границ земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, сооружения, ограждения, примыкающие к соседним участкам, которые принадлежат гражданам. В приложении к Заключению от ДД.ММ.ГГ. указаны наложения границ земельного участка № и участка № по координатам (описание местоположения участка). Площадь пересечения фактических границ (наложения) составила 331, 6 кв.м. (л.д. 26-32).

По утверждению истца, ограждение земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы границ, определенных правоустанавливающими документами, на территорию земельного участка с кадастровым номером № и площадь пересечения границ (самозахвата) составляет 331,6 кв.м.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия фактических границ спорных земельных участков кадастровым границам суд назначил судебную землеустроительную экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта № составленного экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома», при проведении обследования на местности экспертами установлено:

- фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности отсутствуют. В связи с этим, определить и описать фактическое пользование земельным участком с кадастровым № не представляется возможным;

- фактические границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности ограждением. При этом на указанный земельный участок экспертам не был предоставлен доступ, при этом о дате и времени проведения настоящих исследований собственник указанного домовладения был уведомлен посредством телеграммы. Учитывая изложенное, экспертами исследовалась часть земельного участка ответчика по внешним границам, со стороны проезда.

В результате сопоставления фактических границ части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 с границами земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, образовался участок наложения границ, площадью 333 кв.м. описание поворотных точек участка наложения границ представлено в таблице 3 исследовательской части экспертизы.

Таким образом, при сопоставлении границ земельных участков сторон, экспертами установлено, что в состав земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН входит часть земельного участка, площадью 333 кв.м., расположенная в фактических границах земельного участка с К№, находящегося в пользовании ФИО1 (л.д.157).

Не доверять заключению эксперта № составленному ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований нет, в связи с чем суд считает, что заключению эксперта составленное ООО Экспертная компания «Аксиома» можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключению эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями Гражданского и Земельного Кодексов РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а в пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что при этом Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть земельного участка, с К№, принадлежащего истцу, площадью 333 кв.м., расположена в фактических границах земельного участка с К№, находящегося в собственности ФИО1, обнесена ограждением и используется ответчиком, вследствие чего требования истца истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 333 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, а также требование возложить обязанность на ФИО1 за свой счет восстановить границы земельного участка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 182). 

Согласно разъяснениям п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в расходы за оказание юридических услуг представителя, в заявленном размере 40 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № (л.д. 181), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Интервек-ПРО» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 333 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, имеющий следующие координаты

№ п/п

№ поворот

ной точки

Координаты

Расстояние м

Дирекционный угол

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО1 за свой счет восстановить границы земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ограждения указанного земельного участка на границу с земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интервек-ПРО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ