Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-6987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание в виде 22 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенных по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 г.) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По закону он считается не имеющим взыскания, поскольку они сняты и погашены. Одновременно он имеет 19 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в психокоррекционной работе, социальные связи с родственниками не утратил. Считает нарушение, за которое у него имеется действующее взыскание в форме устного выговора, незначительным, и по своему характеру не отвечающим, примененному взысканию. Обращает внимание на то, что в его помощи и заботе нуждается отец, страдающий тяжелым заболеванием. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для заключения об исправлении осуждённого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начал отбывать наказание с 19 января 2004 г., конец срока 18 июня 2026 г.; отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике, справке о взысканиях и поощрениях, рапорту о нарушении установленного порядка отбывания наказания от 05 августа 2020 г., предоставленных администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет 19 поощрений и 15 взысканий, из них 1 действующее, не трудоустроен, имеет исковые обязательства, мер по досрочному погашению которых не принимает. Несмотря на указанные обстоятельства, осужденный в целом характеризуется администрацией ИУ положительно.

Учитывая цели исправления, установленные в ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что они не достигнуты. Судом принято во внимание, что поощрения, которыми отмечен названный осужденный, чередуются взысканиями, за допущенные им нарушения. На основании установленных обстоятельств, суд сделал вывод, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, а его личность не утратила общественной опасности, уважительное отношение к обществу, нормам и правилам поведения не стало еще нормой для осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет денежные обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, в сумме 327826 руб. 60 коп., из которой погашена путем принудительного удержания лишь незначительная часть – 4086 руб., остаток составляет 323740 руб. 60 коп., при этом иных мер по возмещению ущерба осужденным не предпринималось.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, возмещение причиненного преступлением ущерба, являются прямой обязанностью осуждённых, в связи с чем, наличие 19 поощрений, а также отбытие ФИО1 необходимого срока, установленного законом, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении целей исправления и служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осуждённого ФИО1 относительно необъективности оценки судом его поведения являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, а доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осужденным не представлено.

Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённого, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны, на исследованных в судебном заседании материалах. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Снятые и погашенные взыскания, приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил еще не стало нормой его поведения.

Доводы осужденного о том, что в его помощи и заботе нуждается отец, страдающий тяжелым заболеванием, на существо принято решения не влияет.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий