22RS0***-38 Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 октября 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО5, 

ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Барнаульское ФИО8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-256 212 км + 711.8 м. произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>. Под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ООО Барнаульское ФИО8 ФИО7, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус».

Согласно справке о ДТП автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «Барнаульское ФИО8».

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность предприятия, с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка.

САО «ВСК», признав факт повреждения своего автомобиля страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером ответственного страховщика.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику, специализирующемуся на товароведении транспортных средств и имеющему все необходимые на осуществление данной деятельности правоустанавливающие документы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – 910 934 рубля; рыночная стоимость автомобиля – 580 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 64 894 рублей.

ООО «Барнаульское ФИО8» истец предъявила претензию, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец указал, что ООО «Барнаульское ФИО8» несет ответственность по возмещению ущербу, причиненного действиями своего работника ФИО7, в размере 115 105 рублей, из расчета: 580 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 400 000 рублей (размер ответственности страховой компании), 64 895 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

За проведение оценки ущерба эксперту истец оплатила 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения – ушибы грудной клетки и лица, которые отразились на здоровье истца. Из-за полученных травм длительное время истца мучали постоянные боли в области грудной клетки. От ушиба на лице до сих пор остались следы. На протяжении трех недель истец амбулаторно прошла курс лечения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что виновник ДТП – ФИО7 в добровольном порядке перечисли истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, претензий по возмещению расходов по лечению истец не предъявляет.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 115 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; в возмещение морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Барнаульское ФИО8» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что водитель ФИО7 признал вину, пояснил, что машину не видел. Представитель ответчика просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Пояснил, что двигался по Новосибирской трассе, повернул на 

<

адрес>, начал перестраиваться, не увидел машину истца, произошло столкновение. Вину в ДТП не оспаривает. Находился в трудовых отношениях с ООО «Барнаульское ФИО8», в настоящее время не работает, автомобиль после аварии восстановил за свой счет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-256 212 км + 711.8 м. произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>. Под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО7 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: двигался, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге Р-256, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования в районе 212 км + 711.8 м. автодороги Р-256 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО7 подтверждаются материалами административного дела.

Автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «Барнаульское ФИО8» на праве собственности. 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В материалы дела представлен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Барнаульское ФИО8» (работодатель) и ФИО7 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение «Участок механизации и транспорта» на должность «Водитель автомобиля грузового», на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен приказ ООО «Барнаульское ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО7 на должность «водитель автомобиля грузового».

На момент ДТП трудовой договор не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан. 

Таким образом, ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Барнаульское ФИО8», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ООО «Барнаульское ФИО8» является юридическим лицом, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчику принадлежит автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ***.24 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля – 910 934 рубля; рыночная стоимость автомобиля – 580 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 64 894 рублей.

Согласно расчету истца сумма ущерба от ДТП составляет 115 105 рублей, из расчета: 580 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 400 000 рублей (размер ответственности страховой компании), 64 895 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Истцом в адрес ООО «Барнаульское ФИО8» направлена претензия, однако ущерб ответчиком до настоящего времени, убытки в добровольном порядке не возместил.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения ***.24 в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 115 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, непокрытых страховым возмещением в размере 115 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 115 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП она получила телесные повреждения – ушибы грудной клетки и лица, которые отразились на здоровье истца. Из-за полученных травм длительное время истца мучали постоянные боли в области грудной клетки. От ушиба на лице до сих пор остались следы. На протяжении трех недель истец амбулаторно прошла курс лечения. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ссадины и проекции левой скуловой кости, на коже верхней губы справа, в подбородочной области по срединной линии. Кровоподтеки на передней брюшной стенке справа, на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Ушиб грудной клетки с формированием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева от области ключицы до уровня 5-го межреберья по окологрудинной линии. Все вышеуказанные повреждения в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 50 000 рублей. 

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения на сумму 10 000 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

Названные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Барнаульское ФИО8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульское ФИО8» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 115 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей, всего взыскать 150 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья

ФИО5

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО6

По состоянию на 16.10.2024

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО6

Подлинный документ находится в гражданском деле 

*** Индустриального районного суда города 

<

адрес>