Председательствующий Мельникова Ю.Г. Дело № 22-6019/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2020 года)

09 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Стогний И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Заречного районного суда от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 12 февраля 2013 года приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев, с возложением ряда обязанностей, со штрафом в размере 7000рублей.

- 15 января 2014 года приговором Заречного районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 февраля 2013 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей. 11 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Гречкина В.И., просившего об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.Н.АБ., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным в том, что 28февраля 2019 года совершил мошенничество, то есть хищение имущества Л., с использованием электронных средств платежа - платежной карты, на общую сумму 5832 рубля 55 копеек, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит применить к нему положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить менее строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахматуллина Е.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст.159.3 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заречного районного суда от 16 июля 2020года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий