№ 2 - 1340/2025

26RS0035-01-2025-001906-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10.06.2025 года.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, указав, что им на правах собственности принадлежат земельные участки, расположенные по 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №. Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО4 самовольно построено бетонное основание забора на части наших земельных участков. Существует правило, что если основание забора больше 5см., то тогда оно должно строиться на земельном участке хозяина ведущего строительство. Самовольный захват части наших земельных участков составляет 1.2 кв. метра, что подтверждается заключением и схемой кадастрового инженера. Межевая граница участков соответствует сведениям ЕГРН. Опоры забора ограждения установлены по границе земельных участков. Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального района, утверждёнными администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского грая определено, что забор по границе земельных участков должен быть выполнен из сетки рабицы или штакетника не выше 2 метров в высоту, при этом устройство бетонной стенки не предусмотрено. Согласно СНиП 30-02-97 опоры забора должны стоять на участке хозяина ведущего строительство, а лицевая грань забора идти по межевой границе земельных участков. Из ответа администрации Шпаковского МО следует, что в действиях ФИО4 имеются признаки нарушения действующего законодательства, которое запрещает любое самовольное совершенное, без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка или части земельного участка. Для решения нашего земельного спора истцы обращались к ответчику с просьбой убрать бетон с части наших земельных участков и направляли ему через почту России письменное обращение, но несмотря на попытки урегулировать ситуацию мирным путем, достигнуть соглашения не удалось, и ответчик продолжает использовать часть участков, относящихся к имуществу истца, для устройства бетонного основания забора, что нарушает право истца на владение и пользование своим земельным участком.

На основании изложенного просит суд: обязать ответчика убрать бетон с части земельных участков в количестве 1.2 кв.м., принадлежащих истцам.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, направлен на устранение нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения, в том числе на защиту прав арендатора, в отношении имущества, переданного ему в аренду собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам ЕГРН истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по 

<

адрес>, кадастровый № (собственник ФИО1); 

<

адрес>, кадастровый № (собственник ФИО2); 

<

адрес>, кадастровый № (собственник ФИО3).

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО4. 

Согласно представленному заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования границы между земельными участками, расположенными 

<

адрес>, установлено, что по границе между перечисленными земельными участками расположена территория, занятая бетонной конструкцией, площадью 2.4 кв.м.: в границах земельного участка 

<

адрес> - 0.4 кв.м., в границах земельного участка 

<

адрес> - 0.4 кв.м., в границах земельного участка 

<

адрес> - 0.4 кв.м., в границах земельного участка 

<

адрес> - 1.2 кв.м., которая сформировалась при установлении собственниками смежных земельных участков ограждения по границе между земельными участками. Одновременно сообщает, что металлические опоры ограждения расположены по границе между земельными участками, соответствуют сведениям ЕГРН.

Таким образом, самовольный захват части земельных участков истцов составляет 1.2 кв.м.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая доказанность факта неправомерного занятия земельных участков истцов ответчиком, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать бетон, являющийся основанием ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> находящийся на частях смежных земельных участков общей площадью наложения 1.2 кв.м., а именно: 

- на участке с КН № по 

<

адрес> (площадь наложения бетона 0,4 кв.м.); 

- на участке с КН № по 

<

адрес> (площадь наложения бетона 0,4 кв.м.); 

- на участке с КН № по 

<

адрес> (площадь наложения бетона 0,4 кв.м.).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк