Дело № 2-450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по ордеру адвоката Гарифуллина Д.В.,

ответчика ФИО2, представляющего также ответчика СНТ «Малиновый овраг» как председателя Правления СНТ,

представителя ответчиков ФИО2, СНТ «Малиновый овраг» по ордерам и доверенности адвоката Шихамовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, садовому некоммерческому товариществу «Малиновый овраг» о признании незаконным отключения садового дома от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, признании общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Малиновый овраг», в обоснование указав следующее.

ФИО3 является членом СНТ «Малиновый овраг» и собственником земельного садового участка за № на территории СНТ «Малиновый овраг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 без объяснения причин был отключен от электроснабжения садовый участок и садовый дом.

Как указывает истец, ФИО2 объяснил в отделе МВД по 

<

адрес> отключение от электричества тем, что не было предоплаты за электричество в размере 26 000 рублей. Однако это недостоверная информация. 

Истец поясняет, что в 2017 году ей были полностью оплачены членские взносы и полностью произведен расчет по потребленной электроэнергии. 

Ни о каких решениях СНТ «Малиновый овраг» на момент отключения истцу не известно, никакие договоры, оформленные должным образом с СНТ «Малиновый овраг» ФИО2 по электричеству не предоставлял.

Истец отмечает, что ответчик ФИО2 игнорирует и уклоняется от встреч, связаться с ним невозможно. Ответчик ФИО2 действовал как физическое лицо лично и не согласовывал свои действия с СНТ «Малиновый овраг».

Действия ответчика по отключению садового участка и садового дома от электричества истец считает незаконным и самовольным, основанным на личном неприязненном отношении.

В дополнении к своему иску ФИО3 указано, что отключение электроэнергии произошло на основании протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей ничего не известно, что было какое-то собрание членов СНТ «Малиновый овраг», ее не уведомляли.

По мнению истца, протокол общего собрания членов СНТ «Малиновый овраг» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Действия СНТ «Малиновый овраг» по отключению садового участка и садового дома от электричества истец также считает незаконными. 

Как утверждает истец, протокол составлен в нарушении ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава СНТ «Малиновый овраг». СНТ не является энергоснабжающей организацией.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд: 

- признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным;

- признать общее собрание членов СНТ «Малиновый овраг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Малиновый овраг» незаконным;

- обязать ответчика в недельный срок и за его счет восстановить электроснабжение садового участка и дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат Гарифуллин Д.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что истец не была уведомлена о проведении собрания, в протоколе общего собрания отсутствует подпись секретаря собрания, была нарушена процедура созыва общего собрания членов СНТ, отсутствует список голосовавших садоводов.

Ответчик ФИО2, представляющий также ответчика СНТ «Малиновый овраг» как председатель Правления СНТ, представитель ответчиков ФИО2, СНТ «Малиновый овраг» по ордерам и доверенности адвокат Шихамова А.Т. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили возражения на исковое заявления, пояснили суду, что проведение собрания соответствовало требованиям законодательства, отключение электричества на зимний период обусловлено решением общего собрания членов СНТ, правовые основания иска не уточнены.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федерального закона № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как установлено ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малиновый овраг», участок №. 

ФИО3 является членом СНТ «Малиновый овраг», что подтверждается удостоверением члена товарищества, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчики оспаривали членство ФИО3 в товариществе, заявляя о том, что официально в члены товарищества она не принималась и решением общего собрания членов СНТ не утверждалась.

Вместе с тем, наличие не признанного недействительным удостоверения садовода СНТ «Малиновый овраг» и факт оплаты членских взносов в бухгалтерию товарищества, что не отрицалось ответчиком, позволяет суду полагать, что истец ФИО3 фактически является членом садового товарищества. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что садовым участком № фактически пользуется отец истца – ФИО1, представляющий ее интересы в настоящем деле.

В период с сентября по ноябрь 2017 года (более точное время судом не установлено по причине разногласий сторон по данному факту и отсутствия документальных сведений о точной дате) садовый участок № был отключен от электричества. При этом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зафиксировано отсутствие электричества на участке № по причине его отключения на зимний период и отсутствие повреждений проводов к участку истца.

Сам факт прекращения подачи электроэнергии в указанный период не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Вместе с тем, представители ответчиков в ходе судебного разбирательства утверждали, что отключение электроэнергии обусловлено решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об отключении электричества во всем товариществе на зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из пояснений представителей ответчиков следует, что прекращение подачи электричества осуществлялось этапами – в отдельные выходные дни подача электричества возобновлялась.

Представители истца, в свою очередь, утверждали, что председатель Правления товарищества – ответчик ФИО2 отключил подачу электричества на садовый участок самостоятельно, без решения товарищества, поскольку имеет личные неприязненные отношения к семье О-вых. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Малиновый овраг», о чем имеется протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено в соответствии с определенной повесткой собрания, в собрании принимало участие 102 человека. Как следует из протокола, кворум имелся. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 общее количество членов товарищества 130-140 человек.

Повестку собрания составляли следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания. 

2. Отчет о проведенных хозяйственных работах по благоустройству СНТ.

3. Вопрос членства собственников участков № и №.

4. Организационные вопросы.

На собрании были приняты следующие решения: 

- по первому вопросу избрали председателем собрания ФИО4, секретарем собрания Горшенину О. И.;

- по второму вопросу работу по благоустройству СНТ «Малиновый овраг» признали удовлетворительной;

- по третьему вопросу постановили, что ФИО1 не является членом СНТ «Малиновый овраг» и собственники участков № и № также не являются членами СНТ «Малиновый овраг»;

- по четвертому вопросу постановили, что подача воды в СНТ «Малиновый овраг» будет прекращена ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов и на зимний период принято решение в целях поддержания противопожарной безопасности и проникновения посторонних лиц в домики электроэнергию в СНТ «Малиновый овраг» отключить с ДД.ММ.ГГГГ год, в будние дни, кроме субботы и воскресенья, с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию отключить полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.4. Устава СНТ «Малиновый овраг» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Первое общее собрание созывается не позднее чем через два месяца после окончания нового года.

Обязанность по созыву общего собрания возлагается на Правление, а в случае приостановления полномочий председателя – на ревизионную комиссию (п. 5.2.5 Устава).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки, дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением товарищества до даты проведения общего собрания (п. 5.2.6 Устава).

Ответчиками суду не представлено сведений о том, что истцу ФИО3 направлялось срок, указанный в Уставе товарищества, уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки, дня, места и времени его проведения.

Между тем, в своем иске ФИО3 не указывает на наличие каких-либо правовых оснований ничтожности общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями истца в ходе судебного заседания оспаривался порядок созыва данного собрания, отсутствие подписи в протоколе секретаря Горшениной О.И., а также заявлялось о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.

В силу вышеуказанного п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного пункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 103 - 120). 

Так, в п. 109 данного Постановления Пленума изложено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не принимала участие, в то время как, на данном собрании имелся кворум, оно было проведено в соответствии с повесткой. Каких-либо доказательств отсутствия кворума, иных нарушений при проведении собрания истец и ее представители, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Заявление представителей истца в судебном заседании о том, что в оспариваемом протоколе отсутствует подпись секретаря Горшениной О.И., суд полагает голословным, поскольку при внимательном прочтении документа наличие подписи напротив фамилии секретаря собрания прослеживается. Кроме того, в ходе судебного заседания на предложение представителя ответчиков о вызове в суд в качестве свидетеля Горшениной О.И. для подтверждения подписания указанного документа представители истца не отреагировали.

Допустимых доказательств того, что голос истца мог повлиять на те решения собрания, которые оспариваются в настоящем деле, также суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ее права были нарушены при проведении собрания членов СНТ и принятыми на нем решениями.

Сам по себе факт несогласия истца с принятыми решениями общего собрания не может расцениваться судом как показатель нелигитимности проведенного собрания.

При этом представители истца в судебном заседании фактически выражали свое несогласие с деятельностью председателя Правления товарищества ФИО2, который, по их мнению, неправомерно отключил истцу электричество.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что, как следует из пояснений сторон, истец ФИО3 преимущественно проживает за пределами территории Российской Федерации, а фактическим пользователем участка является ее отец.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части признания общего собрания членов СНТ «Малиновый овраг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Малиновый овраг» незаконным, не подлежат удовлетворению.

В отношении требований ФИО3 о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным и обязании ответчика в недельный срок и за его счет восстановить электроснабжение садового участка и дома, суд приходит к следующим выводам.

Садовый участок истца ФИО3 присоединен к электрическим сетям ответчика СНТ «Малиновый овраг» и у нее отсутствует прямой договор с энергоснабжающей организацией, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Истец не является ни субъектом правоотношений по энергоснабжению, ни абонентом, так как отношения по поставке электрической энергии на основании договора электроснабжения с ним не возникли.

В этой связи, в рамках данных правоотношений на истца не распространяются положения статей 539, 540, 546 ГК РФ, касающихся заключения договора энергоснабжения, его продления, изменения и расторжения.

В то же время, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Малиновый овраг» установлены периоды, на которые отключается подача электроэнергии в товарищество.

Учитывая сезонный характер использования гражданами не предназначенных для постоянного проживания садовых домов, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, п. 5.2.3 Устава общее собрание СНТ обладало полномочиями рассмотреть вопрос о сохранности общего имущества и имущества членов СНТ в зимний период, определив порядок пользования этим имуществом, исходя из интересов большинства членов СНТ – собственников этого имущества. 

Истцом не представлено суду сведений о том, что ранее ее участок был подключен в установленном порядке к круглогодичному снабжению электроэнергией.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, на момент отключения ответчиком садового дома от электроснабжения, истцом либо пользователем садового участка не выполнены требования, на основании которых производится подключение садового дома члена товарищества к круглогодичному электроснабжению.

Как пояснил суду председатель Правления СНТ ФИО2, ФИО3 не была внесена предоплата за электричество для подключения в зимний период.

Согласно Уставу СНТ к компетенции Правления СНТ относится, помимо прочего, организация работ по электрификации; проведение мероприятий, связанных с оказанием услуг членам товарищества (п. 5.3.4.Устава).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец либо ее представитель обращались в Правление СНТ с надлежащим заявлением о подключении их участка в установленном порядке к круглогодичному снабжению электроэнергией на период 2017-2018 годы. Имеется лишь заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении их в список на проживание в зимний период 2016-2017 годов. 

Однако вопрос о зимнем электроснабжении участка истца ни Правлением СНТ, ни на общем собрании членов СНТ не рассматривался, никаких решений о зимнем подключении истца не принималось.

Как подтвердил в судебном заседании представитель СНТ ФИО2, истец не лишен возможности получать электроэнергию на свой земельный участок и в зимнее время, выполнив необходимые технические условия.

В этой связи, как полагает суд, на ответчика не может быть возложена обязанность по круглогодичной подаче истцу электроэнергии, так как фактически договор между сторонами заключен на сезонное пользование электроэнергией, решением товарищества определено сезонное использование электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения тот факт, что отключение электричества на участке истца было обусловлено какими-либо противоправными действиями ФИО2 как физического лица. ФИО2, являясь должностным лицом – председателем Правления товарищества, осуществлял действия по отключению подачи электричества на участок, основываясь на действующем решении товарищества. 

Также истцом суду не представлено допустимых доказательств того, что в настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании электроэнергией.

Так, в материалы дела ответчиками представлена справка СНТ «Малиновый овраг» о том, что ДД.ММ.ГГГГ подача электричества в товарищество возобновлена.

Представители истца в судебном заседании выразили сомнение в указанном факте, однако, из пояснений представителя ФИО1 следует, что он не проверял наличие электричества на своем участке с сентября 2017 года.

Учитывая приведенные нормы законодательства, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 и садовому некоммерческому товариществу «Малиновый овраг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов