Дело № 2-2329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возникшую неустойку в сумме 499 125 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (стотысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указала, что «25» декабря 2015 года между ООО «Лидер М» и ней, заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №. Согласно п. 1.1. указанного Договора, «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> по схеме межевания (далее,- «Жилой дом»).... После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее,- «Квартира»), определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену»... В соответствии с п. 1.2. Договора, «Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси а-д; 1-4, №, кол-во комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м., общая площадь 61,37 кв.м.». Согласно п. 4.1. Договора,- «Цена долевого строительства подлежащая уплате Участником долевого строительства составляет 4 201 390 (четыре миллиона двести одна тысяча триста девяносто) рублей 00 коп.... Расчетной единицей общей стоимости квартиры (Цены долевого участия) принимается стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры (с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 в отношении площади лоджий/балконов) равная 68 460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.». В соответствии с п. 5.2.4. Договора,- «При надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до «31» декабря 2016 года...» Истец свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику «Цену долевого строительства» в полном объеме согласно п. 4.2. Договора. При этом Ответчиком по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, обязательства предусмотренные Договором не исполнены,- квартира (с характеристиками: Оси а-д; 1-4, №, кол-во комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м., общая площадь 61,37 кв.м.») истцу не передана. В соответствии с п. 6.5. Договора,- «Застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ». Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивается истцом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Просрочка исполнения обязательств по Договору, по состоянию на 17.07.2017г. составила 198 (сто девяносто восемь) календарных дней. Ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) на дату обращения с настоящим иском составляет 9,00% годовых (информация Банка России от 15.06.2017г.). Сумма неустойки составляет 499125 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 13 коп. Расчёт неустойки: 4 201 390 *0,06%*198 = 499125 рублей 13 коп. Истцом была направлена ответчику письменная досудебная претензия, с требованием оплаты возникшей неустойки (копия прилагается), а также требованием устранить допущенное Ответчиком нарушение Договора в части сроков передачи квартиры (характеристики квартиры: Оси а-д; 1-4, №, кол-во комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м., общая площадь 61,37 кв.м.) и незамедлительно исполнить обязательства по Договору участия в долевом строительстве №, от 25.12.2015г. Срок для рассмотрения претензии был предоставлен ответчику достаточный и разумный. Ответчик указанную претензию оставил без ответа, а требования истца изложенные в претензии без удовлетворения. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, и не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца, полагает взыскание судом в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя справедливой и обоснованной. Считает, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства подтвержден надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, равно как подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца 50% штрафа от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Лидер М» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации от 28.07.2014 года, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. Закон регламентирует право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры. В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ истцу было направлено соответствующее уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию, в связи с чем, Ответчик, направив проект дополнительного соглашения к Договору, предложил установить новый срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4. Договора. Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного Договора. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследуют истцы - укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защищать свои права, а получить определенную выгоду и доход. Строительство многоквартирного дома - это процесс длительный, требующий временных затрат для соблюдения всех градостроительных норм и правил в части качества материалов, конструкций и впоследствии - объекта в целом. На этапе проектирования объекта невозможно учесть все проблемы, которые могут возникнуть в будущем в процессе строительства (дополнительные работы, исследования, внесение в проектную документацию, и пр.). В обосновании своей правовой позиции, обращаем внимание суда, что перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. Ответчик прилагает все усилия для введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в указанные сроки, а также гарантирует исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в полном объеме. Ответчик также не согласен с расчетами суммы неустойки. Из представленного Истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 499 125,13 руб. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с 09.01.2017 года, так как согласно ст. 193 ГК РФ, Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, количество дней просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств по передаче Истцу Квартиры, согласно исковых требований, составляет с 09 января 2017 года по 17 июля 2017 года (189 дней). Таким образом размер неустойки, за период с 09.01.2017 г. по 17.07.2017 г., рассчитанный согласно исковых требований, составляет 476 437,62 руб. (4 201 390,00 х 9% /300 х 189 день х 2), которая, по мнению Ответчика, может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, что Ответчик осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, а также детский сад и школа, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Истцом не представлено никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи ему Квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от Ответчика, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ООО «Лидер М» просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Закон не обязывает суды возлагать на ответчика обязанность выплаты морального вреда. Сумма, в которую оценивается причинение морального вреда должна быть аргументирована, а не просто назван её размер. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии с вышеизложенным, со ссылками на статью 333 ГК РФ, просит суд снизить размер заявленной Истцом неустойки и штрафа; в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО «Лидер М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> по схеме межевания (далее,- «Жилой дом»).... После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее,- «Квартира»), определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. указанного оговора объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: Оси а-д; 1-4, №, кол-во комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м., площадь кухни 11.92 кв.м., прив. Пл. балкона/лоджии 1,60 кв.м., общая площадь 61,37 кв.м.». 

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 25.12.2015 года размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена долевого строительства подлежащая уплате Участником долевого строительства) составляет 4 201 390 (четыре миллиона двести одна тысяча триста девяносто) рублей 00 коп.... Расчетной единицей общей стоимости квартиры (Цены долевого участия) принимается стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры (с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 в отношении площади лоджий/балконов) равная 68 460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп..

Договор участия в долевом строительстве № от 25.12.2015 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №, недействительным не признан.

ООО «Лидер М» в ходе рассмотрения дела не заявило о том, что имеет какие-либо имущественные претензии к ФИО1 по поводу выполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 года.

Таким образом, суд находит установленным, что участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства перед застройщиком ООО «Шереметьево-4» исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.2.4. Договора участия в долевом строительстве от 25.12.2015 года при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами (п.5.2.4 договора).

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Лидер М» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок до 31.12.2016 года не выполнило. 

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление ФИО1 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на II квартал 2017 года от 09.12.2016 года, в котором также предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части п.5.2.4 об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписывалось. 

17 мая 2017 года истцом ФИО1 была направлена ответчику письменная досудебная претензия, с требованием оплаты возникшей неустойки (копия прилагается), а также требованием устранить допущенное Ответчиком нарушение Договора в части сроков передачи квартиры (характеристики квартиры: Оси а-д; 1-4, №, кол-во комнат 2, этаж 7, жилая площадь 34,33 кв.м., общая площадь 61,37 кв.м.) и незамедлительно исполнить обязательства по Договору участия в долевом строительстве №, от 25.12.2015г. Ответчик указанную претензию оставил без ответа, а требования истца изложенные в претензии без удовлетворения.

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Лидер М» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные п.5.2.4 договора квартиру № истцу не передал. Не передана она истцу и до настоящего времени. 

Поскольку ООО «Лидер М» нарушен предусмотренный п. 5.2.4 договора срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Лидер М» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 года. 

Довод ответчика о том, что началом периода для начисления неустойки является 09.01.2017 года, а не 01.01.2017 года, поскольку день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства приходится на нерабочий день, суд не принимает во внимание, поскольку считает его неверным, основанным на неправильном применении положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла статьи 330 ГК РФ, не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, положения статьи 193 ГК РФ не применимы.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2015 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период, начиная с 01.01.2017 г. по 17.07.2017 г., т.е. за 198 дней.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет со 19 июня 2017 г. – 9 % годовых, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9 % годовых. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 4 201 390 рублей, за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 года (как заявлено истцом) расчетная неустойка составит: 4 201 390 х 9 % : 300 х 198 дн. х 2 = 499 125, 13 руб.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 499 125, 13 руб.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Лидер М» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Лидер М» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

Тот факт, что ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, было предложено установить новый срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 5.2.4. Договора, однако истец уклонился от его подписания, не освобождает застройщика от обязанности уплатить неустойку и не может служит основанием для снижения неустойки. При этом у дольщика нет обязанности по подписанию дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве.

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном размере 499 125, 13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя; так как она вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не могла своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Лидер М» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из приведенной нормы права следует, что штраф налагается на ответчика в случае его отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суду, при решении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имелась ли у ответчика возможность исполнить его требования в добровольном (досудебном порядке) порядке.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства по претензии от 17 мая 2017 года, с ООО «Лидер М» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 250 562, 56 руб. ((499 125,13+2 000)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Лидер М» суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Лидер М» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 8 491,25 рублей (8 191,25+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве № от 25.12.2015 года за период с 01.01.2017 года по 17.07.2017 года в размере 499 125, 13 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 562, 56 руб.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 8 491,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко