Гр. дело №2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрт гражданское дело по иску ФИО1 по договору цессии с ФИО2 и ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», представительских расходов и взыскании морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по договору цессии с ФИО2 и ФИО5, обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО4 о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, а также о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя и морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца ФИО6 полностью поддержал все исковые требования и пояснил, что ФИО5 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком №, а ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком №.

06 сентября 2017 года, на автодороге 

<

адрес> до 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки Камаз 53229, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО7, и марки PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 141 200 рублей, а ФИО2 в размере 181 100 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП определена в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», автомобиля марки LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком №, оценили в размере 320 696 рублей 06 копеек и автомашины марки PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком Н №, оценили в размере 450 974 рубля 88 копеек, оплата за экспертное заключение по 15 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, они обратились с претензией о несогласии с данной суммой и доплате ущерба причиненного в результате ДТП. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба обращались и непосредственно к виновнику ДТП ФИО4, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

В ответ на претензию страховая компания в письме № от ДД.ММ.ГГГГ констатировала невозможность доплаты.

18.12.2017 года между истцом ФИО2 и ФИО5, был заключен договор цессии, по условиям которого они уступили ему право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 06.09.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По автомашине марки LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком № подлежит взысканию с учетом страховой суммы 179 496,06 /100 * 1 = 1 794,96 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств и Х на количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

По автомашине марки PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком № с учетом страховой суммы подлежащей взысканию 332 874,88/100 * 1 =3 328,74 - неустойка задень просрочки исполнения обязательств и на х количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по автомашине марки LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком № рублей 03 копейки; по автомашине марки PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком № 166 437 рублей 44 копейки.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать в счет ее компенсации 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На услуги представителя оплачено 20 000 рублей, которые он также просит взыскать, а также на оплату стоимости экспертизы по 15 000 рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.ст. 1072, 1064 ГК РФ просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 сумму в размере 179 496 рублей 06 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 06.09.2017 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 89 748 рублей 03 копейки; и судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 15 ООО рублей;

Солидарно с ответчиков со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 сумму в размере 332 874 рублей 88 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 06.09.2017 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 166 437 рублей 44 копейки; и судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей и в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10 000 рублей.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме и пояснила, что 17.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что в результате ДТП от 06.09.2017года были повреждены т/с т/с Lexus LS (г/н №), принадлежащее ФИО5 и т/с Porsche Cayenne (г/н №, водитель ФИО8 3.), принадлежащее ФИО2, которые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО были осмотрены, с проведением независимой технической экспертизы с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО5, в размере 141 200 руб, 08.10.2017г. ФИО2. - 118 100 руб.

В последующем поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, представив в подтверждение экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-техником ООО «Северо-кавказский Центр судебной экспертизы», которые не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), с п.З ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 22Э-ФЗ), с п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., п. 19 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения просит отказать.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика). Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 г.

Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО и в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ просит дать оценку экспертным заключениям, составленным экспертом-техником ООО «Северо-кавказский Центр судебной экспертизы» как недопустимому доказательству по делу.

На основании отчетов экспертов ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена выплата прямого возмещения убытков, 3.11.2017 года ФИО5 и 7.12.2017 года ФИО2 Компания выполнила свои обязательства перед страхователем и выплатила страховое возмещение в размере 141 200 рублей и 118 100 рублей соответственно. По результатам досудебной претензии также осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 350 рублей.

В соответствии с законом ст.382, 383, 385 и п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к ФИО1 в рамках договора цессии не может перейти право на получение штрафа. Сторонами договора цессии не соблюден обязательный уведомительный порядок в отношении должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 385, п.3 ст.382 ГК РФ правовых оснований для выплаты доплаты страхового возмещения истцу ФИО1, не имеется как и у истца нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. К ФИО1 в рамках договора цессии не могло перейти право на получение штрафа.

Просит отказать в иске считая, что заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению, а также представительские расходы.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как следует из материалов дела, примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес> до 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз 53229, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом и автомобилей марки LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО7, и марки PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО8

В результате оба автомобиля принадлежащие ФИО5 и ФИО2 получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 7.11.2017 года произвел страховую выплату в сумме 141 200 рублей ФИО5 и 08.10.2017 года в сумме 118 100 рублей ФИО2

Таким образом, ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Посчитав эту сумму недостаточной, страхователь обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский" центр судебной автотехнической экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет 450 974,88 рублей, оплата за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский" центр судебной автотехнической экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет 320 696,06 рублей, оплата за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей.

18.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, по которому к истцу перешло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017 года.

18.12.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, по которому к истцу перешло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017 года.

15.11. и 12.12.2017 года ФИО10 направила в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую получен отказ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 430, государственным регистрационным знаком В 480 XX 05 РУС составляет 215 600 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 400 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС составляет 182 300 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 300 рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности, которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ответчиком своевременно и в срок произведена выплата страхового возмещения в подлежащем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ об ОСАГО и правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не установлено.

В соответствии с разъяснениями, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку право требования истца ФИО1 возникло на основании договора цессии, права потерпевшего, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к нему не перешли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не нахожу правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по договору цессии с ФИО2 и ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, расходов на услуги представителя, а также о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий З.К.Омарова