Дело № 12-7/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> ФИО9, 

с участием ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуществляющий трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, *****, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что:

- инспекторами ДПС для разъяснения содержания документа и перевода на армянский язык был приглашен переводчик, которому права не разъяснялись, об ответственности не предупрежден, суд первой инстанции отказал в вызове данного переводчика для допроса;

- административный материал оформлен с нарушением закона, так как видеозапись оформления протокола об административном правонарушении и других стадий дела, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения не проводилась, понятые при этом отсутствовали;

Просила постановление мирового судьи отменить, признать вынесенные акты составленные без производства видеозаписи недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что его автомобиль без его разрешения взял ФИО6, сел за руль и вез его, он находился на пассажирском, переднем сидении, когда сотрудник полиции потребовал остановиться, он с водительского сидения прыгнул на заднее, а ФИО1 с пассажирского на водительское и начал им управлять, чтобы избежать более тяжких последствий от неуправляемого автомобиля. 

Старший инспектор ДПС отделения 

<

адрес>» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 8 КоАП. Согласно указанному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут находясь в состоянии опьянения на 

<

адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №; у данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; от прохождения указанного освидетельствования отказался и указал что согласен пройти медицинское освидетельствование.

В ходе производства по делу, сообщил инспектору ДПС, что в переводчике не нуждается, все понимает, русским языком владеет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, что соответствует ст. 26 Конституции РФ, установившей право каждого на пользование родным языком, на свободный язык общения. 

В судебном заседании ФИО1 для соблюдения его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был приглашен переводчик ФИО8

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей и при рассмотрении жалобы был предоставлен переводчик, к которому ФИО1 не обращался в процессе рассмотрения с целью перевода, о непонимании русской речи не говорил, защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении также к услугам переводчика не прибегал, в связи с чем судья делает вывод о реальном владении ФИО1 языком, на котором велось производство по делу и соответственно при отсутствии заявления при производстве инспектором ДПС процессуальных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Довод о незнании языка опровергается и тем, что ФИО1 проживает долгое время на территории Российской Федерации, в фактических брачных отношениях, осуществляет при этом трудовую деятельность, имеет троих малолетних детей, которых содержит. По мнению судьи данный довод направлен на попытку избежать предусмотренной законом ответственности. 

Довод о предотвращении более тяжких последствий в результате противоправных действий иного лица ФИО6 судья также отклоняет, так как данный довод не подтверждается доказательствами и видеозаписью представленной органом осуществляющим производство по делу, где, в том числе ФИО1 поясняет, что ему нужно было увезти указанного гражданина, поэтому и поехал, при этом заявлений об угоне или иной противоправной деятельности указанного лица им не подавалось, соответствующих процессуальных решений не выносилось.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Также следует, что участие понятых при составлении данного протокола не требуется, как и не требуется обязательное ведение видеозаписи.

Таким образом, довод защитника о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не основан на законе и не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения.

Доводы защитника, о том, что при отстранении от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование не участвовали понятые и не велась видеозапись также не нашли подтверждения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так согласно видеозаписи, представленной с материалами дела, при выполнении указанных процессуальных действий видеозапись велась, что по мнению судьи относится к допустимым законом действиям должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Иных доводов, а также нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

При рассмотрении жалобы также установлено, что все выводы мировым судьей сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен, подтвержден соответствующими процессуальными документами, не взывающими сомнений, при медицинском освидетельствовании использовался поверенный прибор измерения, компетентным лицом (медицинским работником), имеющим право проводить такие исследования, время и место правонарушения установлены верно.

Судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-36 часов в 

<

адрес>, управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей все требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания. Судья приходит к выводу, что даже если ФИО1 не является гражданином Российской Федерации и имеет водительское удостоверение, выданное полицией 

<

адрес>, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также применимо и к нему, так как при наличии действующего водительского удостоверения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ виновное лицо подлежит лишению права управления транспортными средствами на определенный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9