Дело № 12 - 403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 года по адресу: г. Кемерово, ..., суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции ФИО2, доводы которой мотивированы, что данное определение является не законным, так как должностным лицом при вынесении указанного определения не дана должная оценка действиям водителя А., управлявшего автомобилем TOYOTA CORSA г/н ### регион, который нарушил п.п.1.2, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, не сбавляя скорости выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль HONDA ACCORD г/н ### регион, под управлением ФИО1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобилей, в результате которого оба автомобиле получили повреждения левых наружных зеркал.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, отменить, признать виновным в ТП, произошедшем 05.06.2018 года, водителя А.

Инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что иных доказательств, кроме представленных в административном материале, суду представить не может в связи с их отсутствием.

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, иных доказательств суду представить не может.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КРФобАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФобАП.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Кемерово, ..., имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HONDA ACCORD г/н ### регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем TOYOTA CORSA г/н ### регион, под управлением водителя А.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 05.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с невозможностью однозначного вывода о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушении, в виду отсутствия объективно установленных обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно статье 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в определении от 05.06.2018 года указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение материального вреда. Сделать однозначный вывод о том, что из водителей нарушил Правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФобАП, не представляется возможным в виду отсутствия объективно установленных фактов.

Анализ представленного суду административного материала приводит суд к убеждению в правильности решения, принятого должностным лицом ГИБДД ФИО2, поскольку в указанных материалах содержатся лишь объяснения ФИО1 от 05.06.2018 года, указывающего на нарушение Правил дорожного движения водителем А., который выехал на встречную полосу движения; объяснение водителя А. от 05.06.2018 года, согласно которым он не нарушал Правила дорожного движения, а в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия водителя ФИО1, а также схема места совершения административного правонарушения от 05.06.2018 года, составленная инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, свидетельствующую о том, что ФИО1 указал на место дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме инспектором с помощью обозначения «Х2», а водитель А. указал на место совершения столкновения автомобилей, указанное на схеме обозначением «Х1». Кроме того, из указанной схемы места совершения административного правонарушения следует, что оба водителя транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия продолжили движение, после чего остановились каждый в своей полосе движения. Согласно объяснениям ФИО1 и А. очевидцев или видеозаписей, фиксирующих момент ДТП, не имеется. Указанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения. 

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об обстоятельствах произошедшего 05.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД и судом не установлено, равно как и не представлено заявителем жалобы ФИО1 и заинтересованным лицом А.

Согласно ч.1 ст.71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из ч.4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из чего суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что водителем А. или водителем ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что согласно требованиям ст. 24.1 КРФобАП должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Учитывая изложенное, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направление на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностного лица не опровергают. Вместе с тем, сама по себе иная оценка ФИО1 представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 года по адресу: г. Кемерово, ..., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 года по адресу: г. Кемерово, ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии данного решения.

Судья (подпись) Н.М. Наумова