Дело №1-141/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000453-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Шуваловой В.К.,

с участием государственных обвинителей Сенькина А.Б., Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зинина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Садекова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного рабочим в 

<

...> 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2022 года, ранее судимого:

- 8 августа 2014 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, продленным 6 марта 2015 года на 1 месяц и 15 сентября 2015 года на 1 месяц;

- 29 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) к 120 часам обязательных работ;

- 14 января 2016 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23 марта 2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2022 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 29 октября 2015 года), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 августа 2014 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 марта 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ФИО1 исправительными работами на срок 2 года, освобожден ФИО1 из мест лишения свободы 30 марта 2021 года; по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 октября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на 6 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, данное наказание ФИО1 отбыто 19 апреля 2023 года (наказание в период с 11 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года включительно ФИО1 отбывал в следственном изоляторе),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2022 года около 18 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с ранее знакомым ФИО3, где, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица, от которых ФИО3 упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 не менее двух ударов ногой в область головы, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (САК), переломы костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, костей лицевого скелета (левой скуловой кости, левого мыщелкового отростка нижней челюсти, наружной стенки левой гайморовой пазухи), кровоизлияние в левую гайморову пазуху, ушибы мягких тканей головы и лица (без уточнения локализации), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично. Указал, что признает вину в части того, что действительно ударял потерпевшего ФИО3, однако считает, что причиненный здоровью последнего тяжкий вред не мог явиться следствием его (ФИО1) действий. Отметил, что все происходило так, как отражено в предъявленном ему обвинении, однако от тех ударов, которые он нанес ФИО3, такие последствия здоровью последнего, которые указаны в обвинительном заключении, причинены быть не могли. 

Пояснил, что поругался с девушкой, встретился с ФИО3, зашел к тому в гости. Думал, что девушка там же. Нанес ФИО3 удар кулаком в правую часть головы (по лицу), отчего тот упал. Затем потихонечку ногой он дважды ударил ФИО3 также в область головы. До нанесения ФИО3 ударов он каких-либо телесных повреждений у последнего не видел, равно как не видел таковых и после нанесения тому ударов. От первого удара ФИО3 не падал, а как бы сползал по стенке, ни обо что не ударялся. Затем он спросил у ФИО3, все ли нормально, тот ответил, что да. Далее он (ФИО1) ушел из квартиры. Скорую помощь он не вызывал. Извинения ФИО3 приносил на очной ставке. Какой-либо ссоры с ФИО3 не было, он (ФИО1) просто сорвался из-за конфликта с девушкой. Все это происходило вечером 16 сентября 2022 года по адресу: 

<

...> В тот день он ничего не выпивал, был трезв. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в статусе обвиняемого, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, следует, что вину в инкриминируемом преступлении на предварительном следствии он признал полностью. Показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком более 10 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. Конфликтных ситуаций между ними ранее никогда не было. ФИО3 проживает по адресу: 

<

...>. Совместно с Потерпевший №1 в квартире проживала Свидетель №3, а именно снимала комнату, с последней он (ФИО1) также знаком более 10 лет. Он иногда приходил в квартиру ФИО3, где употреблял спиртные напитки. Также в квартире ФИО3 оставалась его девушка ФИО5, так как та поддерживает дружеские отношения с Свидетель №3 Один раз он поругался со ФИО5 и, чтобы найти последнюю, он проследовал в гости к ФИО3, где и обнаружил ФИО5 16 сентября 2022 года около 18 часов 20 минут он встретился на улице с ФИО3 неподалеку от 

<

...>, где проживает ФИО3 Он обратил внимание, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместной беседы он рассказал, что ищет ФИО5, тогда Потерпевший №1 предложил дойти до квартиры последнего и посмотреть, не находится ли ФИО5 там, так как ранее последняя уже неоднократно приходила и оставалась у Свидетель №3 Далее они зашли в подъезд дома, кого-либо у подъезда он не увидел, поднялись на второй этаж к ФИО3 в квартиру. Он осмотрел квартиру и убедился, что ФИО5 дома нет. В тот момент, когда он осматривал комнаты квартиры, ФИО3 находился на кухне, где сидел за столом и, как он понял, употреблял спиртные напитки, поскольку он видел, что на столе стояла бутылка. Он стал интересоваться, где ФИО5, на что ФИО3 пояснил, что, возможно, та ушла с Свидетель №3 На тот момент он был очень зол, так как накануне он поругался со ФИО5 В момент, когда он зашел на кухню, ФИО3 встал. Он (ФИО1) прошел к окну и развернулся лицом к ФИО3, а последний также стоял лицом к нему. Он, находясь в подавленном и расстроенном состоянии, кулаком левой руки нанес первый удар в область лица в районе щеки ФИО3 и сразу кулаком левой руки нанес удар также в область лица (оба удара пришлись в правую щеку ФИО3). От данных ударов ФИО3 упал на пол, что-либо в ответ ФИО3 не говорил, попытки ответить ему ударом последний не предпринимал. Когда ФИО3 упал на пол, то тот перевернулся на живот. Продолжая находится в расстроенном состоянии, он нанес не более двух ударов ногой по голове ФИО3 После нанесения ударов он спросил у ФИО3, все ли в порядке, на что тот ответил, что все нормально. Тогда он, убедившись, что ФИО3 находится в сознании, покинул квартиру, какой-либо помощи он не стал оказывать ФИО3, так как последний ему ответил, что все нормально. Когда он вышел из подъезда, то около подъезда он увидел Свидетель №3, к которой подошел и сказал, что нанес ФИО3 телесные повреждения. Свидетель №3 сразу направилась в подъезд, а он (ФИО1) пошел гулять (т.1 л.д.162-168, 180-183). 

Вместе с тем, из других оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого 18 сентября 2022 года, то есть через день после совершения преступления, в части характера и локализации нанесенных им потерпевшему ФИО3 телесных повреждений следует, что он (ФИО1), находясь в бешенстве и состоянии агрессии, нанес первый удар ФИО3 кулаком левой руки в область лица в районе щеки и сразу же кулаком правой руки нанес удар потерпевшему в область лица по левой стороне, отчего ФИО3 упал на правый бок. Далее, продолжая находится в состоянии бешенства, он нанес не менее 2-3 ударов ногой по голове потерпевшего, возможно, и по затылку. В остальной части указанные показания аналогичны вышеприведенным (т.1 л.д.82-85, 93-94). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой 16 сентября 2022 года нанес ФИО3 два удара рукой по лицу, а после того, как тот упал, – еще два удара ногой также по лицу потерпевшего (т.1 л.д.169-175). 

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил, отметив лишь то, что ударил ФИО3 он потихоньку, ввиду чего тяжкие повреждения здоровью потерпевшего причинить он не мог. Указал, что скорая медицинская помощь забрала ФИО3 лишь на следующий день. Что делали с потерпевшим целые сутки, ему (ФИО1) неизвестно, кто тому причинил тяжкий вред здоровью, не знает. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что одну из комнат своей квартиры по адресу: 

<

...> по устной договоренности он сдавал Свидетель №3 16 сентября 2022 года он употреблял спиртное. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он всех событий и их хронологию вспомнить не может. 16 сентября 2022 года на улице он встретил знакомого ФИО1 При встрече с ФИО1 последний сказал, что ищет свою девушку ФИО5, которую он также знает, поскольку последняя приходила в гости к Свидетель №3 к нему домой. Он предложил ФИО1 пройти к нему домой и проверить, нет ли в его квартире ФИО6, на что ФИО1 согласился. Придя домой, он прошел на кухню и стал употреблять спиртное, а ФИО1 прошел в остальную часть квартиры, обошел комнаты и вошел на кухню, при этом убедился, что в его квартире ни ФИО5, ни Свидетель №3 нет. Когда они находились на кухне, то между ними никакого конфликта не было, о чем они разговаривали, не помнит. Неожиданно для него ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, в районе подбородка, от данного удара он упал на пол. Что происходило дальше, он не помнит, так как, возможно, потерял сознание. Пришел он в себя, когда находился в больнице. Со слов медицинского персонала, на тот момент он лежал в ГКБ СМП 3 дня (т.1 л.д.52-55, 162-168). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 сентября 2022 года около 18 часов к 

<

...> приехал ее знакомый Свидетель №2, который припарковал свой автомобиль у дороги рядом с указанным домом. Она вышла из дома и села к тому в машину. Примерно в 18 часов 20 минут 16 сентября 2022 года она находилась с Свидетель №2 в автомобиле у вышеуказанного дома, где они разговаривали. ФИО4 стояла на дороге у 

<

...> ближе к подъезду ###. Было видно, что происходило около дома, а также был виден вход в подъезд ### вышеуказанного дома. Примерно спустя 10 минут она заметила, что со стороны 

<

...> 

<

...> идет ФИО3 вместе с ФИО1, которые зашли в подъезд. Далее она вышла из машины и направилась в сторону дома. Подходя к двери подъезда, она хотела принадлежащим ей ключом открыть дверь, но из подъезда выбежал ФИО1 Она заметила, что тот был неадекватен, дерганный, она сразу спросила: «А где ФИО2?», на что ФИО1 ей ответил: «Я его усыпил». От услышанных слов она испугалась и незамедлительно направилась домой. Подойдя в квартиру, она открыла дверь, которая была не заперта, где в коридоре увидела, что на кухне виднеются ноги. Она сразу проследовала на кухню, где увидела, что на полу на животе лежит ФИО3 Она стала трясти ФИО3, который в ответ ей сказал: «Отстань, я сплю». Она также заметила, что у ФИО3 была разбита губа. Она вышла на улицу к Свидетель №2, которому рассказала об увиденном. На тот момент она не знала, что делать. Тогда Свидетель №2 предложил вызвать скорую помощь. После звонка сотрудники приехали незамедлительно, она пошла вместе с теми в квартиру. Находясь в квартире, сотрудники сделали уколы, промыли губу и предложили увезти ФИО3 в больницу прокапываться, но ФИО3 никто вынести из квартиры не мог, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решили вызвать повторно скорую помощь утром, чтобы тогда ФИО3 забрать. Она положила под голову ФИО3 подушку и накрыла пледом. Спустя некоторое время ФИО3 стал стонать и пытаться встать. Она подошла и стала спрашивать: «Замерз?», на что последний ответил согласием и привстал. Она помогла ФИО3 дойти до комнаты и уложила на диван. Спустя полчаса она услышала грохот из комнаты. Придя туда, увидела, что ФИО3 лежит на полу, дышал, ничего странного не заметила, разбудить не смогла и просто накрыла одеялом, а сама ушла в свою комнату. Утром 17 сентября 2022 года она из комнаты услышала сильные хрипы. Зайдя в комнату, она увидела, что у ФИО3 припадок, изо рта шла пена. Она сразу решила вызвать сотрудников скорой помощи. По их приезду сотрудники осмотрели ФИО3 и экстренно забрали в больницу. В настоящее время ей известно, что у ФИО3 была закрытая черепно-мозговая травма и тот находился в реанимации. Считает, что телесные повреждения нанес ему ФИО1, так как последний с тем вместе зашли в подъезд, и когда она зашла в подъезд, она более подозрительных лиц не встретила, а также ФИО1 сам ей признался. В связи с чем ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3, она не знает. Каких-либо конфликтов у ФИО3 ни с кем не было. Последний тихий гражданин, работает дворником в садике у дома. Также отмечает, что пока она сидела в машине с Свидетель №2 у дома, в подъезд никто не заходил. Желает добавить, что в 15 часов 30 минут 16 сентября 2022 года она пришла домой с работы, ФИО3 готовил на кухне, ничего подозрительного она не заметила, на здоровье не жаловался, вел себя нормального, но был выпивший. Затем спустя некоторое время она ушла из дома по своим делам, в квартире кроме ФИО3 более никого не было, что намеревался делать ФИО3, она не знает. Также, когда ФИО3 и ФИО1 шли в подъезд 

<

...>, она ничего подозрительного не видела, вел тот себя как положено, на вид был выпивший, какого-либо конфликта у тех между собой не было, шли они адекватно и нормально. В связи с чем и на какой почве у ФИО3 и ФИО1 мог произойти конфликт, не знает (т.1 л.д.72-75, 86-89). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомая Свидетель №3, которая проживала по адресу: 

<

...>, где снимала комнату. В данной квартире также проживает собственник, которого зовут ФИО2. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО2 периодически выпивает. Примерно в 18 часов 20 минут 16 сентября 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле приехал к 

<

...> в гости к Свидетель №3, последняя не стала приглашать его в квартиру, а просто вышла на улицу и села к нему в машину. Находясь вдвоем в машине, они общались. Его машина стояла на дороге у 

<

...>, ближе к подъезду ###. Ему было видно, что происходило около дома, а также был виден вход в подъезд ### вышеуказанного дома. Примерно спустя минут 10 он заметил, что со стороны 

<

...>А по 

<

...> идет ФИО2, а с ним рядом ранее неизвестный ему мужчина. В дальнейшем Свидетель №3 вышла из машины и, как он понял, пошла в квартиру. Он остался сидеть в машине. Пока он сидел в машине, он увидел, что у подъезда ### стоит Свидетель №3 с ранее неизвестным ему мужчиной, который ранее зашел в подъезд ### с ФИО2. О чем те разговаривали, он не слышал. Далее он увидел, что этот мужчина пошел в его сторону, обошел д.20 по 

<

...> и пошел в сторону 

<

...>. Спустя некоторое время на улицу выбежала Свидетель №3, подошла к машине и сказала, что, зайдя в квартиру, увидела, что на кухне лежит ФИО2 лицом в пол на животе и около него лужа мочи. Свидетель №3 стала у него спрашивать, что делать, так как та немного растерялась и у Свидетель №3 была истерика после увиденного. Тогда они решили вызвать сотрудников скорой помощи. По прибытию сотрудники скорой помощи решили забрать ФИО2 с собой в больницу, но, так как последний был пьян, те провели определенные свои процедуры и оставили ФИО2 в квартире, пояснив, что, если состояние ухудшиться, то необходимо будет вызвать с утра повторно бригаду скорой помощи. Когда он был в квартире, то увидел, что ФИО2 лежит на правом боку на полу в кухне, на лице была размазана кровь, более он того не осматривал. По уходу сотрудников скорой помощи он убедился, что у Свидетель №3 все в порядке, и после он проследовал домой (т.1 л.д.69-71). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО3, проживающим по адресу: 

<

...>, он знаком с детства, находится в хороших дружеских отношениях, периодически вместе они выпивают алкогольные напитки. 16 сентября 2022 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО3 пришел к нему домой, чтобы выпить. После того, как они выпил 2 рюмки водки, ФИО3 ушел на работу, где должен был получить заработную плату, из которой должен был отдать ему долг 1000 рублей. Далее около 15 часов он встретился с ФИО3 около Гимназии ###, после чего они вместе пошли в магазин «Бристоль», купили одну бутылку водки и на скамейке за магазином «Бристоль» стали ее распивать. Данную бутылку они не смогли выпить до конца, так как ФИО3 сказал, что хочет спать, и собрался домой. Около 16 часов вечера они пошли домой по адресу: 

<

...>. ФИО3 пошел к себе в квартиру, а он остался на улице, чтобы посидеть на лавочке. Выкурив сигарету, он пошел к себе в квартиру и занимался домашними делами. Вечером, точное время не помнит, он вышел на улицу, чтобы прогуляться, и увидел автомобиль скорой помощи. Он подошел к водителю и спросил, что случилось. Водитель никакой информации не предоставил. Примерно через 10 минут из его подъезда вышла бригада скорой помощи, от сотрудников которой он узнал, что те приезжали в 

<

...>, где проживает ФИО3 После чего он направился в квартиру к ФИО3, чтобы узнать, что произошло. Зайдя к ФИО3 в квартиру, он увидел последнего лежащим на полу на левом боку на кухне. Ему показалось это странным, так как ФИО3 никогда не лежал на кухне. Тот лежал на подушке и на одеяле. Он растолкал того и спросил, что случилось, на что ФИО3 ответил, что все нормально и ничего не надо. Далее он ушел от ФИО3 и пошел по своим делам. После этого он ФИО3 больше не видел (т.1 л.д.76-77). 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом также были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заключение эксперта №2174 от 24 ноября 2022 года, согласно которому при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» (поступил туда в 09 часов 55 минут 17 сентября 2022 года) у ФИО3 были выявлены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (САК), переломами костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, костей лицевого скелета (левой скуловой области, левого мыщелкового отростка нижней челюсти, наружной стенки левой гайморовой пазухи), кровоизлиянием в левую гайморову пазуху, ушибы мягких тканей головы и лица (без уточнения локализации), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и которые могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, от ударов кулаками и ногами, при этом возможность получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключена, а причинение их собственной рукой маловероятно (т.1 л.д.66-67);

- карточка о происшествии, согласно которой 17 сентября 2022 года в ДЧ УМВД России по г.Владимиру из службы скорой помощи поступило сообщение, что в реанимацию поступил ФИО3 (т.1 л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года, согласно которому установлено место совершения такового – квартира по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.23-29). 

- справка от 17 сентября 2022 года, согласно которому ФИО3 находится на лечении (т.1 л.д.32);

- карточка происшествия от 20 сентября 2022 года и заявление от этого же числа, согласно которым ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило тяжкий вред здоровью его дяди – ФИО3 (т.1 л.д.46-47, 48). 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, в том числе исследованные государственным обвинителем в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2022 года, в ходе которого ФИО1 выдал одежду, в которой находился в момент нанесения побоев ФИО3, а также свой мобильный телефон (т.1 л.д.40-44), сведения о личности потерпевшего (т.1 л.д.58-62), заключение дактилоскопической, трасологической и ДНК-экспертиз (т.1 л.д.119-120, 132-133, 141-142, 152-156), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.110-113, 144-145), не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и в принципе не несут какого-либо доказательственного значения по делу. 

Представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, осмотр места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, – сопоставимы и логически взаимосвязаны, составлены компетентными должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевший, свидетели и эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что, в свою очередь, позволяет признать приведенные доказательства достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании добровольно и в присутствии защитника, которые в целом согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, суд также признает правдивыми и полагает положить их в основу настоящего приговора. Вместе с тем, в основу приговора суд может положить не все показания подсудимого ФИО1, касающиеся локализации и характера нанесенных им потерпевшему ударов, о чем будет указано ниже.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу об умышленности действий подсудимого и их направленности на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. На это указывает неоднократность нанесения ударов сначала рукой, а затем и ногой в голову потерпевшего, то есть в область жизненно-важного органа человека, с приложением достаточной силы, о чем свидетельствует падение ФИО3 непосредственно после нанесенного ему удара рукой и моментально наступившая после этого потеря потерпевшим сознания. 

В связи с этим к доводам подсудимого ФИО1 о том, что от нанесенных им ударов потерпевшему ФИО3 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд относится критически. 

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.66-67) причиненные ФИО3 телесные повреждения могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах (в частности, в заключении идет отсылка к показаниям подсудимого от 18 сентября 2022 года (т.1 л.д.82-85, 93-94)). 

В части локализации и характера нанесенных потерпевшему ФИО3 ударов суд полагает необходим положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого 18 сентября 2022 года (т.1 л.д.82-85, 93-94), согласно которым об был в агрессивном состоянии и нанес удары руками в том числе и по левой части лица потерпевшего ФИО3, поскольку, во-первых, данные показания были даны через сутки после совершения преступления (то есть тогда, когда подсудимый в принципе мог и должен был произошедшие события помнить лучше), а во-вторых, более согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.66-67), в том числе и касаемо переломов костей черепа и лицевого скелета с левой стороны. 

К последующим показаниям подсудимого ФИО1 в части локализации и характера нанесенных им потерпевшему ФИО3 ударов, данных как на предварительном следствии (т.1 л.д.162-168, 180-183), согласно которым ФИО1 был не в агрессивном состоянии, а в расстроенном, и удары руками наносил исключительно в правую часть лица потерпевшего, так и в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и вовсе «потихонечку» ударил потерпевшего, суд относится критически и рассматривает их исключительно как выбранный стороной защиты способ уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные показания подсудимого ФИО1, к тому же, как было указано выше, в целом противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 в период после того, как от него ушел подсудимый ФИО1 вечером 16 сентября 2022 года, и до прибытия службы скорой медицинской помощи утром 17 сентября 2022 года мог нанести еще кто-то другой, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Во-первых, согласно показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего у последнего какие-либо конфликты с кем бы то ни было отсутствовали в принципе. 

Во-вторых, после того, как подсудимый ФИО1 ушел от потерпевшего ФИО3, вместе с ним на протяжении вечера, ночи и утра следующего после совершения преступления дня (до приезда службы скорой медицинской помощи) находилась проживающая с ним в одной квартире свидетель ФИО7, согласно показаниям которой в указанный период времени потерпевшему никто более физическую силу (насилие) не применял. 

В третьих, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.66-67), даже какое бы то ни было падение с высоты собственного роста не способно было причинить потерпевшему ФИО3 те телесные повреждения, которые ему были причинены.

В-четвертых, из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что до встречи с подсудимым ФИО1 вечером 16 сентября 2022 года потерпевший ФИО3 каких-либо телесных повреждений не имел. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается возникновение у подсудимого ФИО1 на фоне агрессивного состояния и неудовлетворенности тем, что в квартире потерпевшего ФИО3 он не обнаружил свою девушку, сопряженных с определенным чувством ревности, личной неприязни к последнему, в результате чего у подсудимого и возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается, что те телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшего ФИО3 и которые причинили здоровью последнего тяжкий вред, были нанесены ни кем иным, как исключительно подсудимым ФИО1 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и признает его виновным в совершении данного преступления. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы №1767а от 20 декабря 2022 года (т.1 л.д.245-248), согласно выводам которой у подсудимого обнаруживаются признаки органического расстройства личности, выраженные не столь значительно, чтоб лишать последнего как в период совершения инкриминированного деяния, так и в дальнейшем возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области – положительно, находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов», под наблюдением врача-психиатра не находится, на период до 1 декабря 2022 года ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, на момент совершения преступления он был трудоустроен, проживал с бабушкой, которой оказывал помощь по хозяйству. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.37), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.82-85, 93-94, 162-168, 169-175, 180-183), раскаяние в содеянном, признание вины по фактическим обстоятельствам дела, принесение извинений в адрес потерпевшего, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у подсудимого и его бабушки проблем со здоровьем (заболеваний). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (обусловлен судимостью за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, являющегося, в свою очередь, обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ФИО1 для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. При этом при назначении наказания суд также руководствуется положениями ст.56 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (в настоящее время он осуждается к реальному лишению свободу за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления), в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания за совершенное преступление должно ему быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом из указанного периода содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ, в целях недопущения двойного зачета подлежит исключению период с 11 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года включительно, когда ФИО1, находясь в следственном изоляторе, отбывал наказание в виде лишения по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 января 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показаниям не имеет, обладает профессиональными навыками для занятия трудовой деятельностью, в целом не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зинина Н.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 10920 (за участие защитника в 6 судебных заседаниях и за 1 день ознакомления с материалами дела). Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Садекова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно, а также с 20 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Садекова ФИО18 в доход государства процессуальные издержки в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Зинина Н.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения решения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалов