Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., 

потерпевших К***, Ш***,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.10.2018 года, 

при секретарях Толстовой Э.Ф., Котельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (два преступления); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

02.09.2018 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище, а именно в квартиру 

<

адрес>, против воли проживающих в нём лиц – К*** и Ку*** Осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения и соответствующего разрешения от проживающих в нем лиц, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, находясь у дома 

<

адрес>, по газовой трубе забрался к оконному проему балкона квартиры К*** и Ку***, расположенной по вышеуказанному адресу, разбив своей рукой стекло оконного проема, против воли проживающих на законных основаниях в данной квартире К*** и Ку***, через образовавшийся оконный проем, расположенный на балконе, незаконно проник в жилище последних по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевших на неприкосновенность их жилища.

Он же, ФИО1 02.09.2018 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшей К***, на почве ревности, умышленно со значительной силой нанес последней не менее одного удара рукой по ее носу и не менее 10 ударов руками по ее голове, от которых потерпевшая присела на пол. 

Далее, ФИО1, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшей не менее 10 ударов коленями по ее голове и лицу, от которых она упала на пол, после чего умышленно, со значительной силой нанес лежащей на полу К*** не менее 5 ударов ногами по голове и лицу. Потерпевшая попыталась убежать от ФИО1, но последний догнал ее в коридоре вышеуказанной квартиры и нанес ей не менее 10 ударов ногами по голове, лицу и шее, а также не менее 2 раз ударил К*** головой об стену. 

Затем ФИО1, умышленно, со значительной силой вновь нанес К*** еще не менее 10 ударов ногами по голове, шее и другим частям тела, после чего с места происшествия скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1, К*** были причинены переломы костей лицевого скелета: 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. 

Кроме этого, в результате преступных действий ФИО1, К*** были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку».

Он же, ФИО1, 02.09.2018г. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К***, применяя физическую силу, схватил своими руками цепочку, которая была на шее потерпевшей, на почве ревности, с целью запугать К***, умышленно, со значительной силой стал тянуть цепочку, пытаясь тем самым удушить К***, перекрывая ей доступ к кислороду, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, задушу!», но цепочка порвалась. Далее ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, взял на кухне нож, подошел к потерпевшей, схватил левой рукой К*** за волосы и держа в правой руке нож, приставил его острым краем к шее последней и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, зарежу!» К***, оценивая сложившуюся ситуацию и видя агрессивное поведение ФИО1, восприняла данные угрозы убийством реально и имела основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 10.10.2018г. до 02 часов 09 минут 11.10.2018, более точное время не установлено, находился у дома №16 по ул. Кольцевая г. Ульяновска, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Ш***, без цели хищения (угон). 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 11.10.2018г. около 02 часов 05 минут, более точное время не установлено, подошел к водительской двери указанного выше автомобиля, расположенного у д.16 по ул. Кольцевая г. Ульяновска, выдавил руками на ней форточку и открыл водительскую дверь автомобиля. После этого, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершил незаконную поездку по территории г. Ульяновска и Ульяновской области, неправомерно завладев, таким образом, автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Ш*** После этого ФИО1 проехал к участку местности прилегающей территории к дому №4 по ул. Дачная села Конный Обоз Тереньгульского района Ульяновской области, где оставил «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер № регион.

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 14.10.2018 года до 06 часов 00 минут 15.10.2018 года, более точное время не установлено, находился у дома №22 по ул. Луначарского г. Ульяновска, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий А***, без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 14.10.2018 года до 06 часов 00 минут 15.10.2018 года, более точное время не установлено, подошел к задней правой двери вышеуказанного автомобиля, расположенного у д.22 по ул. Луначарского г. Ульяновска и беспрепятственно открыл ее, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № регион, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя данным автомобилем совершил незаконную поездку по территории г. Ульяновска, неправомерно завладев таким образом автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий А***

Он же, ФИО1, 23.07.2018, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, вступившего в законную силу 03.08.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, тем самым, в период с 03.08.2018 по 03.08.2019 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

16.10.2018, в неустановленное в ходе следствия время и месте, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № регион. 

Реализуя свой преступный умысел, 16.10.2018, точное время в ходе следствия не уставлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) стал осуществлять движение на автомобиле «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер № регион по улицам города Ульяновска. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 11 часов 15 минут 16.10.2018 года доехал до дома № 47 по ул. Варейкиса г. Ульяновска, где совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 217130» LADA PRIORA и был задержан сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В 12 часов 15 минут 16.10.2018 ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у дома № 47 по ул. Варейкиса г.Ульяновска, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Бу*** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в ходе которого с помощью алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора: 005371 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,727 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 (2 эпизода), ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, при этом пояснил, что он не проходил освидетельствование при помощи алкотектора, он сказал сотрудникам сразу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ свою вину признал частично, не был согласен с количеством ударов, которые им были нанесены потерпевшей К***, а также пояснил суду, что коленями ударов последней не наносил, по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ виновным себя не признал, цепочкой потерпевшую не душил, слова угроз убийством в ее адрес не высказывал, нож брал в руки, чтобы резать хлеб, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что виновным себя в инкриминируемых преступлениях он признал в полном объеме. Виновным себя по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, в ходе нанесения ударов К***, никаких угроз не высказывал, только оскорблял ее разными словами, никаких предметов в руки также не брал. (т.1 л.д.126-129, 199-201, 211-214, 165-167, т.2 л.д.70-72, 136-137, 198-199)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им угона автомобиля Ш***, дав в целом аналогичные показания. (т.2 л.д. 73-78) 

При проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им угона автомобиля А***, дав в целом аналогичные показания. (т.2 л.д.144-147)

Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих неправомерное воздействие, оснований не доверять данным показаниям и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Помимо признательных показаний как на следствие, так и в суде, (за исключением эпизода по ч.1 ст.119 УК РФ) виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** (Ку***)), вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К*** оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым, 02.09.2018 примерно в 22 часа 30 минут она услышала стук в окно балкона квартиры. Она с дочерью находилась в зале. Она подошла к двери, которая находится между балконом и залом и увидела, как ФИО1, разбив окно своей рукой, залез на балкон. После чего он стал стучать и требовать, чтобы она открыла дверь, так как он просил поговорить с ним. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и она не хотела ему открывать, потому что знала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно. Ее дочь от стуков в дверь проснулась и начала плакать, стала просить открыть дверь. Открыв дверь они с ФИО1 прошли на кухню и стали разговаривать. Неожиданно для нее, ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу, в область носа, а также со значительной силой стал наносить многочисленные удары руками по голове, нанеся таким образом не менее 10 ударов. От данных ударов она присела на пол. ФИО1 продолжил наносить ей удары, наносил удары коленями обеих ног по лицу и голове, таким образом он нанес ей не менее 10 ударов коленями. После этого она упала на пол. Он стал ее бить уже ногами по голове и лицу. Точное количество ударов по голове и лицу она сказать не может, но их было не менее пяти. Во время нанесения ударов, он выражался нецензурной бранью. Ее дочь в это время находилась в зале и все слышала. А также периодически смотрела, как ФИО1 избивал ее. Это все происходило на кухне. После этого, она попыталась убежать от него в коридор, но он ее догнал и продолжил наносить ей удары ногами по голове, шее и телу, нанеся при этом не менее 10 ударов, а также он не менее двух раз ударил ее головой об стену в коридоре. От его ударов у нее пошла кровь из носа, рта, головы, а также он рассек ей бровь и оттуда шла кровь. Во время избиения он начал душить ее цепочкой, которая находилась на ее шее, при этом говорил: «Я тебя сейчас убью, задушу!» От этого цепочка порвалась. После чего он продолжил избивать ее, от ударов она упала и на некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, она увидела, что он взял в ящике кухонного гарнитура нож, подошел к ней, приставил нож острым краем к шее и высказал в ее адрес угрозу убийством сказав: «Я тебя сейчас убью, зарежу!». Она просила его отпустить ее, не убивать, у нее ребенок, стала звать свою дочь П.. Когда дочь зашла, ФИО1 перестал избивать ее. В какой момент он ушел, она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. На следующей день сообщила своей матери о произошедшем и ее госпитализировали. Исковых требований она к ФИО1 не имеет. Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются она и ее мать Ку*** (т.1 л.д. 98-100, 95-97)

Свои показания потерпевшая К*** подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, дав в целом аналогичные показания, с которыми ФИО1 не согласился в части того, что никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, а лишь оскорблял ее, никаких предметов в руки не брал, признает, что причинил телесные повреждения К*** (т.1 л.д. 156-159)

Из оглашенных показаний в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ несовершеннолетнего свидетеля Ке*** следует, что 02.09.2018г. она находилась дома с мамой К***, услышала с балкона звук разбитого стекла, увидела ФИО1, который сильно стучал в балконную дверь, она испугалась и просила маму открыть ему дверь. Мама открыла дверь и они ушли разговаривать с ним на кухню. Услышала шум с кухни, пошла посмотреть и увидела, что голова мамы в крови, а ФИО1 держал в руке нож, при этом говорил, что он сейчас убьёт маму, зарежет и пошел в сторону мамы (К***), схватил ее за волосы, и держа в правой руке нож приставил его острым краем к шее мамы, она испугалась и ушла в зал. После еще раз зашла на кухню, ФИО1 ее увидел, отошел от мамы и ушел из квартиры. (т.1 л.д. 154-155)

Свидетель Кур*** суду показал, что 02.09.2018г. около 22 часов 40 минут он со своим знакомым М*** направлялись от дома № 41 по ул. Хрустальная в сторону дома № 7 по ул. Хрустальная. Шли они во дворе дома 

<

адрес>, где он услышал, что во втором подъезде квартиры расположенной на 2 этаже происходит семейный конфликт между мужчиной и женщиной. Мужчина кричал на женщину, такими словами как «Я тебя прирежу, убью!». Они не придали этому значению и пошли дальше. (т.1 л.д. 161)

Аналогичные показания в суде дал и свидетель М***, подтвердив свои показания на следствии. (т.1 л.д. 162)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Ку***, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее квартиру и причинил телесные повреждения ее дочери К*** (т.1 л.д. 65, 87);

- заявлением потерпевшей К***, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее квартиру, причинил телесные повреждения и угрожал убийством. (т.1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра балкона обнаружено разбитое окно, а также осколки стекла на полу, был изъят: кухонный нож (т.1 л.д. 67-76);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая К*** выдала следователю золотую цепочку с кулоном и крестиком, которой ФИО1 душил ее, которая в последующем была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103-105, 106- 108, 109-110);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшей К*** обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку». Ушибленная рана, переломы костей лицевого скелета могли образоваться 02.09.2018г. (т.1 л.д. 178-180, 225-227);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 244-245, 246);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 03.09.2018г. К*** обратилась за медицинской помощью (т.1 л.д. 248-249).

Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. 

Проанализировав показания ФИО1 (по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ), сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия о его невиновности, а также, что он не наносил ударов потерпевшей К*** коленами и количество вмененных ему ударов органами следствия не соответствует действительности, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания в ходе судебного заседания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш*** суду показал, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 21013», г/н № регион, цвет «сафари». 10.10.2018г. в вечернее время около 21 часа 00 минут припарковал автомобиль около подъезда своего дома № 16 по ул. Кольцевая, закрыл на ключ, сигнализации на автомобиле нет и ушел домой. На следующий день, то есть 11.10.2018г. обнаружил отсутствие своего автомобиля. Пошел к старшей по дому и рассказал о случившемся, попросил ее вызвать сотрудников полиции. Исковых требований к подсудимому не имеет. 

Свидетель П*** суду пояснил, что 11.10.2018г. в ночное время, около 02 часов 10 минут, он шел от торгового центра «Заря» к себе домой. Проходя мимо дома № 18 по ул. Кольцевая, заметил автомобиль «ВАЗ 21013» в кузове светлого цвета. Проехав пару метров, машина остановилась и со стороны водителя вышел ФИО1, который предложил покататься. Он поинтересовался у него, откуда данный автомобиль, на что ФИО1 ответил, что взял покататься у знакомого. Они поехали вместе к дому № 22 по ул. Кольцевая г. Ульяновска. ФИО1 попросил его подождать, через некоторое время он вышел с девушкой по имени О. и они вместе поехали кататься. Поехали в с. Ясашная Ташла, с. Конный Обоз ФИО2 района г. Ульяновска и заехали в лес, где по дороге застряло колесо. После ФИО1 начал буксовать и затем выехал. После этого машина не заводилась. ФИО1 решил оставить там данный автомобиль, а они на попутной машине добрались до г. Ульяновска. 16.10.2018г. от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан от дома № 16 по ул. Кольцевая г. Ульяновска. Кроме того, 14.10.2018г. в вечернее время он совместно с ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес> во дворе дома, распивали спиртное. После чего, они направились к киоску приобрести еще спиртное. После этого около 23 часов 30 минут 14.10.2018г. они направились на ул. Хрустальная, проходя мимо дома № 22 по ул. Луначарского г. Ульяновска, ФИО1 указал на автомашину «ВАЗ 210740» в кузове белого цвета, при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. ФИО1 предложил покататься, на что он согласился. Не надолго отлучившись по своим делам, после чего подойдя к автомобилю, ФИО1 находился уже за рулем, машина была заведена. Было ночное время 15.10.2018г., они поехали кататься по Железнодорожному району г. Ульяновска. После, он попросил ФИО1 отвезти его домой, что и последний сделал. (т.2 л.д. 43-44, 126-127)

В ходе очных ставок с участием ФИО1 свидетель П*** дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, с которыми последний согласился. (т.2 л.д. 45-48, 128-129)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аб***, суду пояснил, что 16.10.2018 примерно в 11 часов 00 минут в ходе обхода административного участка совместно с Е***, у обочины проезжей части возле дома № 47 по ул. Варейкиса г. Ульяновска была обнаружена автомашина «ВАЗ 210740» г/н № регион, находящаяся в угоне. Под управлением данного автомобиля находился ФИО1 Подойдя к автомобилю ФИО1 увидев их, попытался скрыться, при этом двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 217130» г/н № регион. После чего ФИО1 был задержан. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь и шаткая походка. Далее были вызваны сотрудники ДПС. (т.2 л.д. 179-180)

Свидетель Бу*** суду пояснил, что 16.10.2018 около 11 часов 20 минут поступил вызов проехать по адресу: 

<

...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, были обнаружены две автомашины, одна из которых ВАЗ 210740, г/н № регион, числящаяся в угоне, под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. Далее были остановлены два автомобиля, водителей которых попросили поучаствовать в качестве понятых. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Результат алкотектора 0,727 мг/л. при проверки по информационной базе было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал. 23.07.2018г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. (т.2 л.д. 181-182)

Из показаний свидетеля Па*** следует, что он 16.10.2018г. принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора, который показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. (т.2 л.д. 189-190)

Показания свидетеля Па***, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результатом алкотектора, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 167, 168, 169) 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 16 по ул. Кольцевая Железнодорожного района г. Ульяновска (т.2 л.д. 7-11);

- актом изъятия, согласно которому была изъята флеш карта с видеозаписью за 11.10.2018г. с камер видеонаблюдения установленной в доме № 16 по ул. Кольцевая г. Ульяновска (т.2 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 4 по ул. Дачная с. Конный Обоз ФИО2 

<

адрес> (т.2 л.д. 32-35);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Я*** выдал следователю СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения с дома № 14 по ул. Кольцевая г. Ульяновска, которая в последующем была осмотрена, диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 55, 56-61, 62);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 22 по ул. Луначарского г. Ульяновска (т.2 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 210740, г/н № регион по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты: два следа пальцев рук. (т.2 л.д. 157-162);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому, два следа пальцев рук, обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия автомобиля ВАЗ 210740, г/н № регион оставлены ФИО1 (т.2 л.д. 151-154);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 23.07.2018г, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (т.2 л.д. 216-217)

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывает у суда сомнений в объективности. 

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш***), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей А***), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что 02.09.2018г. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище по адресу: 

<

адрес> против воли проживающих в ней лиц – потерпевших К***, Ку***, незаконно, против воли последних, разбил своей рукой стекло оконного проема, тем самым проник в жилище потерпевших проживающих там на законных основаниях, через образовавшийся оконный проем, расположенный на балконе, нарушив тем самым гарантированное ст.25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность его жилища.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что что ФИО1 на почве ревности к К***, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно, со значительной силой нанес ей руками и коленями по различным частям тела, (голове, лицу, шее) а также головой об стену. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К*** были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей К*** удары коленями опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, оснований для оговора у которой судом не установлено, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении последней.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как ФИО1 незаконно проник в жилище к потерпевшим Ку***, К***, причинил последней телесные повреждения, схватил своими руками на шее К*** цепочку, умышленно, со значительной силой стал тянуть ее, пытаясь тем самым задушить последнюю, высказывая в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя убью, задушу!», но цепочка порвалась, после чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, взял на кухне нож, схватил К*** за волосы и держа в правой руке нож, приставил его острым краем к ее шее, высказывая при этом угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя убью, зарежу!». При этом потерпевшая оценивала угрозу своей жизни в той сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, как реальную и действительно опасалась ее осуществления, поскольку до ее высказывания подсудимый применил к ней насилие. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей К*** и не выполнял никаких действий, направленных на осуществление данной угрозы в отношении потерпевшей. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается последовательными показаниями потерпевшей К***, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш***), суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу свидетельствуют о фактическом завладении ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21013» госномер № регион. Указанное фактическое завладение носит неправомерный характер, поскольку не основано на праве собственности, ином вещном праве, договорных и других отношениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Ш*** При изложенных обстоятельствах, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО1 транспортным средством без цели хищения (угон).

Анализ квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей А***) показал, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено о неправомерном завладении ФИО1 транспортным средством без цели хищения (угон). Фактическое завладение автомобилем «ВАЗ 210740» госномер № регион носит неправомерный характер. Расстояние между местом первоначального нахождения автомобиля и местом его обнаружения, указывает на перемещение транспортного средства в ходе неправомерного завладения. При изложенных обстоятельствах, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО1 транспортным средством без цели хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал ФИО1 умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 23.07.2018г., по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил поездку на автомобиле ВАЗ 210740 госномер № регион, где совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 217130» LADA PRIORA возле дома № 47 по ул. Варейкиса, г. Ульяновска, где и был задержан. 

Доводы подсудимого о том, что он не проходил освидетельствование при помощи алкотектора являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также показаниями свидетелей Бу***, Па***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний он, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.( т.1 л.д.230-232).

С учетом вывода заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической больнице не состоит, 

<

данные изъяты> на учете в наркологической больнице не состоит, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 16 взысканий, поощрений не имел (т.2 л.д. 222, 223-224, 226, 227, 229, 243-244, 246-249).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает по всем эпизодам (за исключением по ч.1 ст.119 УК РФ) признание вины и его чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании на свою причастность к совершению преступлений, а также на указание очевидцев преступлений (свидетеля П***) (по эпизодам по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ), по всем преступлениям состояние здоровья его близких родственников (

<

данные изъяты>), занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей К*** в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему Ш*** в суде. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по эпизодам в отношении потерпевших Ку***, К*** и по ст. 264.1 УК РФ, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик (был задержан на месте совершения преступления по ст. 264.1 УК РФ). В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства по вышеуказанным преступлениям были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия. В своих заявлениях о привлечении к уголовной ответственности потерпевшие Ку*** и К*** указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление. При таких обстоятельствах признание вины ФИО1 не может признаваться «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления». 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, (несмотря на то, что он находился в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как следует из показаний потерпевшей К*** и свидетелей), который на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, по эпизодам в отношении потерпевших Ку***, К***, возможно без изоляции от общества, при назначении наказаний в виде обязательных работ и ограничение свободы, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода) возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 531 (по двум преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ), а также изменений категории по указанным преступлениям на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ (по двум преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ).

Учитывая, что преступления ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ были совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24.09.2018г., а преступления по ч.1 ст.166 (2 эпизода), ст.264.1 УК РФ – после, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, (с преступлениями от 02.09.2018г.) с учетом предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ правил, путем поглощения менее строгого наказания, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24.09.2018г. более строгим, и окончательное наказание следует назначить с применением положений ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, определенное в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Черненко С.В. На основании постановления следователя от 10.10.2018 года адвокату Черненко С.В. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2940 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24.09.2018г. более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш***) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей А***) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить наказание, определенное в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства. 

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области. 

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: золотая цепочка возвращена потерпевшей К*** – оставить в распоряжении последней; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить, CD-R диск с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2940 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Черненко С.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова