Дело № 2-949/18 21 мая 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Островной» о признании недействительным решения годового общего собрания пайщиков гаражно-строительного кооператива,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Фирма «Техника» к гаражно-строительному кооперативу «Островной» (далее – ГСК «Островной») о признании недействительным решения годового общего собрания пайщиков гаражно-строительного кооператива от 27.06.2017 года в части п. 6 и 11 повестки дня, признании п. 5.1.10 Устава ГСК «Островной» недействительным в связи с нарушением положением указанного пункта прав и законных интересов пайщиков ГСК «Островной», в том числе на управление в ГСК.

В обоснование иска истцы указывали на то, что 27.06.2017 года состоялось годовое общее собрание пайщиков ГСК «Островной». Истцы полагали, что решение по п. 6 повестки дня: «продлить полномочия ГСК «Островной» как управляющей компании, обслуживающей здание по адресу: .... Подтвердить права собственности ГСК «Островной» на имущество для обслуживания инженерных систем здания, принадлежащего ему с момента возникновения и отсутствие сделок по его отчуждению» незаконно в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собрание пайщиков ГСК не вправе принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Кроме того, собрание пайщиков ГСК не вправе подтверждать право собственности, так как это входит в компетенцию либо регистрирующих органов, либо суда. 

Истцы также полагали, что принятые решения являются незаконными в силу того, что они противоречат ранее принятому решению общего собрания собственников помещений от 24.10.2013 года о замене эксплуатирующей организации на НП «Островной».

Согласно п. 5.1.10 Устава ГСК каждый пайщик имеет на собрании 1 голос. Истцы полагали, что данное положение противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ и нарушает права истцов как пайщиков ГСК «Островной», поскольку необоснованно ущемляет права собственников крупных и средних помещений, несущих большие расходы по содержанию общего имущества и необоснованно предоставляет собственникам маленьких объектов (либо владельцам небольших долей в праве общей долевой собственности на помещение) непропорционально большое количество голосов.

Также истцы полагали, что принятое решение по п. 11 повестки дня («Внести изменения в п. 5.1.10 Устава ГСК в части принципа голосования» - «Каждый пайщик на собрании голосует принадлежащими ему площадями») - «отложить рассмотрение этого вопроса до следующего собрания. Полученную информацию принять к сведению» является незаконным, поскольку фактически истцам отказано в приведении Устава ГСК «Островной» в соответствие с действующим законодательством.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 года производство по делу в части требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО "Фирма "Техника" о признании недействительным пункта устава гаражно-строительного кооператива «Островной» прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 года исковые требования ФИО5, ФИО6 оставлены без рассмотрения ввиду повторной не явки истцов в судебное заседание.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ЗАО «Фирма «Техника» о признании недействительным решения годового общего собрания пайщиков гаражно-строительного кооператива оставлены без рассмотрения ввиду повторной не явки истцов в судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, председатель правления ГСК «Островной» ФИО9, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица НП «Островной» председатель правления ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 и ст. 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Гаражно-строительный кооператив "Островной" был зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: ...

В своей деятельности ГСК "Островной" руководствуется Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от 10.03.2001 года. 

В соответствии с Уставом ГСК "Островной" основной целью деятельности кооператива является эксплуатация гаражей-стоянок для автотранспортных средств и дополнительным - управление эксплуатация нежилого фонда. 

С 19.09.2005 года ГСК оказывает услуги по управлению эксплуатацией нежилого фонда по адресу: ..., собственником нежилых помещений и пайщикам (членам) ГСК Островной.

27.06.2017 года состоялось годовое общее собрание пайщиков ГСК «Островной», оформленное протоколом № 1/2017 (л.д. 7 – 14).

Согласно протоколу № 1/2017 от 27.06.2017 года по п. 6 повестки дня принято решение продлить полномочия ГСК «Островной» как управляющей компании, обслуживающей здание по адресу: .... Подтвердить права собственности ГСК «Островной» на имущество для обслуживания инженерных систем здания, принадлежащее ему с момента возникновения и отсутствие сделок по его отчуждению.

Истцы, обращаясь в суд с иском, полагали, что данное решение незаконно в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собрание пайщиков не вправе принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Как следует из Устава, утвержденного 10.03.2000 года, ГСК «Островной», является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов ГСК (далее - пайщиков) в парковочных местах в многоэтажных и подземных гаражах-стоянках, гаражах-боксах и других объектах для хранения, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимых товарах и услугах путем объединения пайщиками имущественных паевых взносов, созданного в организационно-правовой форме – потребительский кооператив (л.д. 95 – 102).

Таким образом, с 2000 года ГСК «Островной» наделено полномочиями и осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию многоэтажного гаража-паркинга со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: ... путем оказания соответствующего видов услуг, поставки коммунальных ресурсов по условиям заключенных с подрядчиками договоров. Указанные полномочия на всем протяжении срока хозяйственной деятельности кооператива его пайщиками - не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 161 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008 года.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.3 ст. 161 ЖК РФ регулирует отношения по созыву и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также отношения по принятию решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме является собранием лиц, не объединенных в какую-либо предусмотренную законом организационно-правовую форму (ЖСК, ТСЖ и т.д.). 

В данном случае, все собственники помещений являются членами гаражно-строительного кооператива «Островной» (л.д. 180), решений общего собрания пайщиков о прекращении деятельности ГСК «Островной» сторонами не представлено.

Действующее законодательство РФ не предусматривает приоритет в защите прав и интересов какой-либо обособленной части собственников, выступающих при принятии решений, как это представляется истцу (л.д.194, абз.8-10). 

Порядок организации проведения общих собраний и принятия решений таких объединений граждан, как потребительский кооператив (ГСК), прямо урегулирован положениями статей Жилищного кодекса РФ и иных нормативных актов.

Так, согласно п. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 110, Раздела V, ЖК РФ жилищный или жилищно-строительный кооператив определяется как добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Отношения по созыву и порядку проведения общих собраний членов жилищного кооператива регулируются ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, Уставом кооператива.

Таким образом, учитывая, что истцами оспаривается решение пайщиков ГСК, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы раздела V ЖК РФ и положения Устава ГСК «Островной» о порядке созыва и проведения общего собрания пайщиков ГСК (в той части, в которой положения Устава не противоречат нормам ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.06.2012 №558).

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно п. 5.1.1 Устава ГСК «Островной» высшим органом управления ГСК является общее собрание пайщиков, к исключительной компетенции которого относится принятие Устава ГСК, внесение в Устав изменений и дополнений.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что только общее собрание членов кооператива уполномочено на приятие решения о внесении изменений в цель и предмет деятельности определенной Уставом, таких как передача полномочий и функций управления многоэтажным гаражом-паркингом.

Также истцы полагали, что решение по п. 6 повестки дня в части «Подтвердить права собственности ГСК «Островной» на имущество для обслуживание инженерных систем здания, принадлежащее ему с момента возникновения и отсутствие сделок по его отчуждению» противоречит ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в отзыве на исковое заявление, подтверждение права собственности на имущество, необходимое для обслуживания здания, путем подтверждения отсутствия сделок по его отчуждению свидетельствует лишь об отсутствии принятия каких-либо решений общим собранием пайщиков ГСК «Островной», связанных с передачей прав, обязанностей, технической документации и имущества, необходимого для эксплуатации гаража-паркинга к НП «Островной».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что указанное положение п. 6 решения годового общего собрания пайщиков гаражно-строительного кооператива нарушает законные права и интересы истцов.

Довод истцов о том, что указанные решения незаконны на том основании, что они противоречат ранее принятому решению общего собрания собственников помещений от 24.10.2013 года о замене эксплуатирующей организации НП «Островной» не состоятелен ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 года состоялось собрание собственников нежилых помещений по адресу: ... оформленное протоколом № 1 от 24.10.2013 года (л.д. 117 - 121).

Как указывали истцы, на данном собрании было принято решение о передаче функций эксплуатирующей организации от ГСК «Островной» некоммерческому партнерству и замены абонентов по договорам со снабжающими и обслуживающими организациями, в том числе с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ПАО «ТГК№1», АО «Петербургская Сбытовая Компания».

Суд, изучив представленный протокол № 1 от 24.10.2013 года, оспариваемый протокол, и заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно содержанию оспариваемого протокола поставленный вопрос в п.6: «О продлении полномочий ГСК «Островной» как управляющей компании, обслуживающей здание по адресу: ..., лит. А., и подтверждении права собственности ГСК «Островной» на имущество для обслуживания инженерных систем здания, принадлежащего ему с момента возникновения и отсутствие сделок по его отчуждению» связан с выявлением ответчиком протокола № 1 от 24.10.2013 года о создании и передаче имущества и прав на эксплуатацию здания к НП «Островной» и необходимостью разрешения возникшей спорной ситуации, при определении надлежащей эксплуатирующей организации между НП «Островной» и ГСК «Островной». 

Как следует из представленных ответчиком документов, подтверждающих направление уведомлений на общее собрание пайщиков ГСК, к участию привлечены все участники ГСК «Островной» (л.д.139-169), нарушений организации проведения общего собрания не выявлено. Кворум для проведения собрания имелся. Результатами голосования стало 86 голосов ЗА принятие решения, 5 – ПРОТИВ, что свидетельствует о состоявшемся волеизъявлении об отсутствии принятых решений общего собрания пайщиков ГСК о передаче имущества и прав на эксплуатацию здания к НП «Островной».

В силу положения п.4, ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцами не приведено никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий для них, решения истцов также не могло повлиять на решения общего собрания членов ГСК, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, спор о надлежащей эксплуатирующей организации между НП «Островной» и ГСК «Островной» был предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83509/2015 в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований НП «Островной» о признании права управления нежилым зданием по адресу: ..., и передаче ему имущества, являющегося общей собственностью владельцев помещений в указанном здании. Встречное исковое заявление ГСК «Островной» к НП «Островной» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 24.10.2013 года № 1 было удовлетворено (л.д. 107 – 110) по основаниям отсутствия кворума для принятия решений и нарушении порядка созыва и организации общего собрания. Решение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с его отменой, по основаниям несоответствия рассматриваемого дела арбитражному суду, в связи с чем, правило преюдиции применению не подлежит.

Рассмотрев в совокупности указанные обстоятельства, суд не усматривает противоречия между принятым решения общего собрания пайщиков ГСК «Островной» (подтверждающего право управления и эксплуатации за ГСК «Островной» предоставленного ему ранее) оформленного оспариваемым протоколом и протоколом от 24.10.2013 года № 1 по вышеуказанным причинам.

Истцы полагали, что решение по п. 11 повестки дня: «отложить рассмотрение этого вопроса до следующего собрания. Полученную информацию принять к сведению», является незаконным, поскольку фактически истцам отказано в приведении Устава ГСК «Островной» в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на повестку дня был поставлен вопрос о внесении изменений в п. 5.1.10 Устава ГСК в части принципа голосования, заменив принцип принятия решения «Каждый пайщик на собрании имеет один голос» на «Каждый пайщик на собрании голосует принадлежащими ему площадями».

Согласно протоколу № 1/2017 от 27.06.2017 года инициаторам предложения было предложено подготовить данный вопрос более досконально к следующему собранию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт общего собрания не нарушает законные права и интересы истцов, поскольку истцам не отказано в рассмотрении вопроса о внесении изменений в п. 5.1.10 Устава ГСК «Островной».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения годового общего собрания пайщиков гаражно-строительного кооператива отсутствуют, поскольку решение собрания пайщиков гаражно-строительного кооператива принято в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Островной» о признании недействительным решения годового общего собрания пайщиков гаражно-строительного кооператива – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.