№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 10 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, детей на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в магазине «М-Видео», военнообязанного, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 Дата в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 13 минут находился в помещении торгово-развлекательного комплекса «Модный квартал», расположенного по адресу: Адрес, ул. 3 июля, Адрес, когда увидел на столе расположенном на первом этаже около кофейни «Coffix» (Кофикс), беспроводные наушники марки «Apple Airpods Pro 2 поколение» (Эппл Эйрпод Про 2 поколение) в кейсе белого цвета, принадлежащие ранее незнакомой ему ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно беспроводных наушников марки «Apple Airpods Pro 2 поколение» (Эппл Эйрпод Про 2 поколение) в кейсе белого цвета, принадлежащих ФИО3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО3 рядом нет, а посетители указанного торгово-развлекательного комплекса за его преступными действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, Дата в 19 часов 12 минут подошел к столу, взял себе беспроводные наушники марки «Apple Airpods Pro 2 поколение» (Эппл Эйрпод Про 2 поколение) в кейсе белого цвета стоимостью 18 327 рублей 06 копеек, принадлежащие ФИО3, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее последней. После чего ФИО1 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 18 327 рублей 06 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Шерстеникин О.В. поддержал заявления потерпевшей и подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Кобелев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО2 не судим, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО4, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО3, личность ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: 

- копию чека из магазина «Мвидео»; ксерокопии фрагментов коробки от беспроводных наушников «Airpods PRO 2 поколения»; скриншоты из приложения «Локатор»; СД-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТРЦ «Модный квартал» по адресу: Адрес, Адрес, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- беспроводные наушники «Airpods PRO 2 поколения» в кейсе белого цвета, серийный номер: №, - возращенные на ответственное хранение ФИО3, - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева