дело № 2-612/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003327-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика ФИО2: 

- денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 11000 руб.,

- неустойку в размере 11000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

- убытки в общем размере 12228,43 руб., в том числе: 1150 руб. уплаченные за проведение работы по диагностике неисправности холодильника «Бирюса-6»; 2500 руб. – переплата за электроэнергию с мая 2023 по март 2024 года; 3690 руб. - денежные средства, потраченные на проезд в общественном транспорте; 73,70 руб. – за услуги связи с 01.05.2023 по 05.05.2023 и предоставлении детализации; 657 руб. – на приобретение лекарств; 254,73 руб. – телефонные переговоры с ответчиком; 360 руб. - денежные средства, потраченные на проезд в общественном транспорте с апреля по июнь 2024 года; 500 руб. - переплата за электроэнергию с апрель и май 2024 года; 154 руб. – распечатка фотографий холодильника; 700 руб. - переплата за электроэнергию с июня по сентябрь 2024 года; 385 руб. – денежные средства, потраченные на проезд; 1804 руб. – денежные средства, потраченные на лечение;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные расходы в размере 203 руб. – за отправление почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указала, что 30.04.2023 у истца сломался холодильник «Свияга-2». 01.05.2023 самозанятым ФИО2 (ответчик) была осуществлена диагностика и ремонт холодильника путем замены испарителя. За оказанные услуги истец произвела оплату в сумме 11000 руб. наличными денежными средствами, в соответствии с заказом-нарядом от 01.05.2023 № 32355. По указанию ответчика до 05.05.2023 холодильник «Свияга-2» истцом не отключался, однако продукты питания не охлаждал. 

05.05.2023 ответчик, осмотрев холодильник, сказал, что необходима замена компрессора. От данного предложения истец отказалась и потребовала возврата уплаченных ею за некачественный ремонт денежных средств в размере 11000 руб. Ответчиком была предложена замена холодильника на имеющийся у него в наличии холодильник «Бирюса-6», находящийся в рабочем состоянии. На указанное предложение истец согласилась. 07.05.2023 ответчиком был привезен и установлен холодильник «Бирюса-6». Указанный холодильник работает, но он не отключается. Для диагностики замененного ответчиком холодильника, истец обратилась к ИП ФИО3 Так, в соответствии с актом технического осмотра прибора от 14.07.2023, проведенного по заявке истца ИП ФИО3, холодильник «Бирюса-6» находится в неисправном состоянии в связи с утечкой фреона. За проведение диагностики истцом были уплачены денежные средства в сумме 1150 руб. 

18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора об оказании услуг от 01.05.2023 и возврата уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 11000 руб., денежных средств в сумме 1150 руб., уплаченных за проведение диагностики холодильника «Бирюса-6». Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований истца. 

Кроме того, в связи с некачественно произведенным ремонтом и предоставлением в пользование ответчиком технически неисправного холодильника «Бирюса-6» истцом понесены материальные расходы – убытки: 1150 руб. уплаченные за проведение работы по диагностике неисправности холодильника «Бирюса-6»; 2500 руб. – переплата за электроэнергию с мая 2023 по март 2024 года; 3690 руб. - денежные средства, потраченные на проезд в общественном транспорте; судебные расходы в размере 203 руб. – за отправление почтовой корреспонденции; 73,70 руб. – за услуги связи с 01.05.2023 по 05.05.2023 и предоставлении детализации.

Истец вправе заявить требование о возмещении неустойки в размере 11000 руб.

Также в результате некачественно оказанной по ремонту холодильника услуги истец на протяжении длительного периода времени испытывала значительные неудобства, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Дважды в течение года (июль 2023 года и апрель 2024 года) проходила курс лечения на дневном стационаре БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», появились проблемы с 

<

данные изъяты>. Для разрешения данного вопроса, защиты своих прав истцу приходилось обращаться в различные инстанции, тогда как состояние здоровья ограничивало её в защите своих прав и законных интересов. 

21.06.2024 истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать денежные средства в размере 1925,73 руб., в том числе 657 руб. – на приобретение лекарств; 254,73 руб. – телефонные переговоры с ответчиком; 360 руб. - денежные средства, потраченные на проезд в общественном транспорте с апреля по июнь 2024 года; 500 руб. - переплата за электроэнергию с апрель и май 2024 года; 154 руб. – распечатка фотографий холодильника.

09.10.2024 истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать денежные средства в размере 1085 руб., в том числе 700 руб. - переплата за электроэнергию с июня по сентябрь 2024 года; 385 руб. – денежные средства, потраченные на проезд.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь увеличила исковые требования, просила взыскать 1804 руб. – денежные средства, потраченные на лечение. Исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представителя своего не направил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что при осмотре холодильника была выявлена основная неисправность холодильника, а именно отверстие в испарителе холодильника. В связи давностью изготовления холодильника (более 20 лет), клиенту было предложено отказаться от ремонта, однако клиент настаивал на ремонте данного холодильника. Клиенту был предложен вариант замены испарителя на новый аналогичный, замена испарителя с работой была озвучена 11000 руб., что соответствует средней рыночной цене по г. Ижевску. Клиент согласился на замену испарителя. Произведя демонтаж и монтаж нового испарителя, заполнили заказ-наряд об оказании услуг клиенту. Согласно которому клиент принял выполненные работы, а именно замену испарителя, получив деньги и проверив работоспособность холодильника, а именно, что холодильник начал охлаждать воздух до необходимой температуры в холодильной камере, он покинул квартиру ФИО1 Клиент обратился повторно уже с проблемой «на задней стенке холодильник образовался снег и все еще работает и не отключается». Приехав повторно, он продиагностировал холодильник и озвучил клиенту, что холодильник не работает по причине некорректно работающего мотор-компрессора (диагностировать эту проблему до ремонта осуществленного в его первичный визит технически не представляется возможным), в следствии этого холодильник не понижает температуру до требуемых значений, и клиенту требуется замена компрессора, на что ФИО1 возразила, что ремонт должен быть произведен в рамках гарантийных обязательств за замену испарителя, ведь он ремонтировал весь холодильник, а не занимался заменой определенной запчасти. Он уведомил клиента, что с испарителем всё в порядке, и проблема заключается именно в компрессоре, и согласно пунктам №5 и №2 заказа-наряда N32355 от 01.05.23, заключенного с ФИО1, это не является гарантийным случаем и оснований для безвозмездного ремонта нет. В качестве возмещения было предложено приобрести за его счет и доставить ФИО1 холодильник с аналогичными характеристиками. Клиент дал устное согласие, и они заключили устный договор, что с него холодильник, со ФИО1 снятие каких либо претензий к ФИО2, однако ФИО1 потребовала снять с холодильника «Свияга-2» замененные комплектующие, что противоречит пункту 7 заказ-наряда от №32355 от 01.05.2023. Доставив ФИО1 холодильник «Бирюса» 07.05.2023 силами третьих лиц, услуги которых оплатил он сам, в дальнейшим на основании замены холодильника, они со ФИО1 договорились, что претензий друг к другу не имеют и обязательства приобретенные им на основании заказа-наряда №32355 от 01.05.2023 выполнены в полном объёме. Примерно 12.05.2023 ФИО1 по телефону сообщила о том, что нарушила требование третьих лиц по эксплуатации «Бирюса» и он вышел из строя. Он ей сообщил о том, что не имеет к данному изделию никакого отношения. Считает, что гарантийные обязательства по заказу-наряду №32355 от 01.05.23 им выполнены в полном объеме за счет предоставления ФИО1 в безвозмездное пользование вместо неисправного изделия «Свияга-2» исправного изделия с аналогичными характеристиками «Бирюса», он оплатил доставку и само изделие, ФИО1 приняла такой формат исполнения им гарантийных обязательств, нарушив условие ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований части 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ответу УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоит на учете в налоговом органе по месту жительства, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). 

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. 

Самозанятыми именуются лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой в рамках гражданско-правовых договоров. Исходя из такого широкого понимания к самозанятым гражданам относятся следующие лица: индивидуальные предприниматели (далее - ИП); адвокаты, нотариусы, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы и иные лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой; иные граждане, которые, как правило, выполняют работы или оказывают услуги по гражданско-правовым договорам и получают за это вознаграждение. 

Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 действует на всей территории Российской Федерации, для всех, кто производит и продает товары, и оказывает услуги. Следовательно, действие закона о правах потребителей распространяется и на самозанятых. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2023 оформлен заказ-наряд № 32355, заказчик ФИО1, согласно которому самозанятым ФИО2 осуществлена диагностика и ремонт холодильника «Свияга-2» путем замены испарителя. За оказанные услуги произведена оплата в сумме 11000 руб., составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг о 01.05.2023. 

Как указала истец, ответчиком была предложена замена холодильника на имеющийся у него в наличии холодильник «Бирюса-6», находящийся в рабочем состоянии. Между тем холодильник «Бирюса-6» работал, но он не отключался, в связи с чем истец обратилась для диагностики холодильника к ИП ФИО4 (патент № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно акту технического осмотра прибора от 14.07.2023 в холодильнике «Бирюса-6» обнаружена неисправности: утечка фреона. Заключение: предыдущие мастера дефект не устранили. За проведение диагностики истцом были уплачены денежные средства в сумме 1150 руб., что подтверждается квитанцией № 261522 от 14.07.2023. 

18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора об оказании услуг от 01.05.2023 и возврата уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 11000 руб., денежных средств в сумме 1150 руб., уплаченных за проведение диагностики холодильника «Бирюса-6». 

Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований истца. При этом, указал, что оснований для ремонта холодильника «Бирюса» отсутствуют, по причине того, что холодильник с данными приобретён им самостоятельно у третьего лица, и по Закону о защите прав потребителей он, как лицо занимающийся профессиональной деятельностью (самозанятый ФИО2, №), не может нести за него ответственность, так как его не продавал.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу части 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Давая юридическую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании установлен факт того, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно. Доводы ответчика о договоренности между сторонами, в связи с предоставлением им истцу в безвозмездное пользование вместо неисправного изделия «Свияга-2» исправного изделия с аналогичными характеристиками «Бирюса», суд отклоняет, поскольку истцом доказано, что представленный ей холодильник «Бирюса-6» также неисправен, в нем обнаружена неисправность - утечка фреона. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг по ремонту холодильника в размере 11000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1150 руб. (стоимость проведения диагностики холодильника «Бирюса-6»), суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку предоставленный истцу ответчиком холодильник «Бирюса-6» взамен её неисправного холодильника «Свияга-2», также оказался неисправным. Для подтверждения его неисправности истцу пришлось обратиться за его диагностикой, в связи с чем ею было потрачено 1150 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде переплаты за электроэнергию 2500 руб. с мая 2023 по март 2024 года; 500 руб. - переплата за электроэнергию с апрель и май 2024 года; 700 руб. - переплата за электроэнергию с июня по сентябрь 2024 года, суд исходит из того, что доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и переплатой за электроэнергию, суду не представлено, а потому суд полагает заявленные истцом требования в данной части не подлежащими удовлетворению. Представленные истцом квитанции достоверно не подтверждают факт переплаты по вине ответчика.

В подтверждение понесенных убытков в виде денежных средств, потраченных на проезд в общественном транспорте - 3690 руб., 360 руб., 385 руб. Заявленные требования о возмещении транспортных расходов, суд признает предъявленными необоснованно, поскольку истцом не доказана необходимость и обоснованность их несения, представленные в материалы дела билеты следования маршрутами общественного транспорта, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не признает допустимым доказательством их несения, поскольку билеты неименные, определить их относимость к истцу невозможно.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на услуги связи с 01.05.2023 по 05.05.2023 и предоставлении детализации в размере 73,70 руб., расходов на телефонные переговоры с ответчиком в размере 254,73 руб., расходов на распечатку фотографий холодильника в размере 154 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами данные доказательства также не подтверждают. В удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Также истец указывает, что в результате некачественно оказанной по ремонту холодильника услуги она на протяжении длительного периода времени испытывала значительные неудобства, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Дважды в течение года (июль 2023 года и апрель 2024 года) проходила курс лечения на дневном стационаре БУЗ УР «ГКБ № 4 МЗ УР», появились проблемы с сердцем, почками. Для разрешения данного вопроса, защиты своих прав истцу приходилось обращаться в различные инстанции, тогда как состояние здоровья ограничивало её в защите своих прав и законных интересов. 

В подтверждение указанных требований истец приобщила выписной эпикриз от 14.07.2023, о том, что она планово находилась в Терапевтическом дневном стационаре БУЗ УР «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она планово находилась в Терапевтическом дневном стационаре БУЗ УР «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>, медицинская карта №. На лечение и приобретение лекарств истцом потрачено 657 руб. – на приобретение лекарств; 1804 руб. – денежные средства, потраченные на лечение.

Судом истцу разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, однако истец ФИО1 не изъявила желание заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем представила соответствующую расписку, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается возникновение заболеваний истца по причине некачественно проведенного ремонта холодильника. Суд считает, что факт несения расходов на лекарства, посещение врачей, а именно по вине ответчика, доказательствами не подтвержден и понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика. Какого-либо заключения о том, что изменения в состоянии здоровья ФИО1 были вызваны именно ситуацией с некачественно проведенным ремонтом холодильника, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.07.2023 по 12.04.2024 в размере 11000 руб. (11000 х 259 х 3%).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11000 руб., суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с установленным судом нарушением потребительских прав. 

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, что составляет 14075 руб. ((11000 + 11000 + 5000 + 1150) х 50%)

Исчисленный размер штрафа не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, по которым суд отказал в снижении неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 203 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета с ответчика государственную пошлину по данному делу в размере 1194,50 руб. (894,50 за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 11000 руб., неустойку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 1150 руб., штраф в размере 14075 руб., судебные расходы в размере 203 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1194,50 руб. 

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения. 

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года. 

Судья Т.Г. Чернова