Дело № 2-9/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием представителя истца - адвоката Масленниковой В. Д., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица и представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об определении границ земельного участка,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация Сланцевского муниципального района) с привлечением в качестве третьего лица ФИО6 и просил определить границу между земельными участками № и №, каждый площадью по 

<

данные изъяты> м, внутри земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив ее по линии с юго-запада на северо-восток от точки 15 через точки: 

<

данные изъяты> согласно межевому плану, и передать ФИО5 - участок, расположенный с южной стороны, что соответствует на межевом плане -№, администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области - участок, расположенный с северной стороны, что соответствует на межевом плане №.

27 сентября 2017 года истец изменил требования к ответчику и просил обязать администрацию Сланцевского муниципального района Ленинградской области: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленную кадастровым инженером П.С.А., разделить указанный земельный участок и заключить договор аренды с ФИО5 на образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м с сохранением земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в измененных границах.

13 октября 2017 года ФИО5 предъявил изменение к иску, включив в число соответчиков комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Сланцевский муниципальный район (далее - КУМИ Сланцевского муниципального района), и просил обязать этого ответчика, а не администрацию Сланцевского муниципального района, заключить с ним договор аренды на образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м с сохранением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в измененных границах. Кроме того, уточнил первое требование к администрации и просил обязать этого ответчика утвердить схему земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в измененных границах. В остальной части требования остались прежними.

Определением суда от 13 октября 2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части первоначально заявленных истцом требований об определении границы между земельными участками № и №, каждый площадью по 

<

данные изъяты> м, внутри земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив ее по линии с юго-запада на северо-восток от точки 15 через точки: 

<

данные изъяты> согласно межевому плану, и передаче ФИО5 - участка, расположенного с южной стороны, что соответствует на межевом плане -№, администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области - участок, расположенный с северной стороны, что соответствует на межевом плане №.

20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания.

12 января 2018 года ФИО5 еще раз требования к администрации Сланцевского муниципального района частично изменил и дополнил, окончательно просил признать незаконным отказ администрации Сланцевского муниципального района от 18.09.2007 г. № 1082/01-27/14 о разделе земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, просил обязать этого ответчика утвердить изготовленную кадастровым инженером ФИО7 22.08.2017 г. схему расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории с сохранением исходного в измененных границах площадью 

<

данные изъяты>м и разделить по предложенному варианту земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> Остальные требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО5 окончательные исковые требования и доводы, изложенные в иске и дополнительных заявлениях, поддержал, просил его иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Масленникова В.Д., действующая по ордеру и доверенности, пояснила, что к принадлежащим ФИО5 и ФИО4 земельным участкам примыкает земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, который находится в аренде с 10 сентября 1997 года у ФИО5, истец имеет право аренды на одну вторую долю данного земельного участка, предоставленного для ведения садоводства. Арендатором другой одной второй доли спорного земельного участка являлась Е.Л.М., которая умерла в 1998 году. На сегодня преемника на ее долю не имеется. ФИО5 уже давно пытается выкупить свою часть земельного участка, которой он пользуется. Между сторонами договора аренды сложился такой порядок, что истец пользовался частью земельного участка, примыкающей к его части дома, а Е.Л.М. пользовалась другой частью, примыкающей к ее части дома. После смерти Е.Л.М. никто из наследников не оформил прав на аренду, ФИО4 неоднократно заявлял, что будет это делать, но так ничего и не сделал, хотя прошло достаточно времени. 27 июля 2017 года ФИО5 обратился в администрацию района с заявлением о разделе земельного участка, при этом он предоставил схему, составленную кадастровым инженером, однако ему было отказано в ее утверждении, с указанием, что она нарушает права второго арендатора, который отсутствует. Данный отказ является необоснованным, поскольку ФИО5 длительное время пользовался этим участком, никто к нему претензий не предъявлял, схема, представленная им, указывает на то, что у каждой стороны остается участок, которым она пользовалась. Данная схема отвечает требованиям ст. ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ. Отказать в утверждении схемы по причине отсутствия согласия от второго арендатора нельзя, должны быть претензии к самой схеме. Вариант раздела, предложенный истцом, не нарушает прав второго арендатора, он соответствует той схеме, которая была составлена ранее в 90-х годах, участок разделен поровну, граница проведена так, чтобы каждый имел доступ со своего участка, земельный участок расположен в пяти метрах от ручья, то есть береговая полоса соблюдена, часть арендованного участка попадает в водоохранную зону, но в этой зоне расположены и другие участки, находящиеся у граждан в собственности.

Представитель ответчика администрации Сланцевского муниципального района ФИО1, действующая на основании доверенности, по иску возражала, просила отказать истцу в его удовлетворении, пояснив при этом, что в отношении спорного земельного участка имелось два договора аренды, в 1998 году умерла Е.Л.М.., арендатор по одному из договоров, но от администрации Гостицкой волости поступили сведения о том, что этим земельным участок занимается ФИО8

В.Н. У ФИО5 и ФИО4 давние и неустранимые противоречия по поводу пользования земельным участком, находящимся в аренде. ФИО5 захотел оформить права на часть арендованного земельного участка. Данный земельный участок сложной конфигурации, все усложняется еще и тем, что вокруг него имеются другие земельные участки, находящиеся в собственности или аренде других лиц. Предложенная истцом схема не учитывает интересы ФИО4, который пользуется этим земельным участком, оплачивает арендную плату. Первое заявление от ФИО5 поступило в администрацию 27 июля 2017 года, к нему была приложена копия плана. 7 августа ему был дан ответ о необходимости предоставлении схемы земельного участка, 23 августа 2017 года от ФИО5 поступило второе заявление, на которое был дан ответ о том, что его вариант не может быть утвержден, поскольку отсутствует согласие ФИО4

Представитель ответчика КУМИ Сланцевского муниципального района ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала пояснения представителя администрации, пояснив, что большая часть земельного участка, который истец предлагает передать администрации, находится в водоохраной зоне, поэтому из этого участка может быть предоставлена только часть участка площадью около 400 м, кому тогда этот участок будет нужен. Кроме того, доступ к данному земельному участку для третьих лиц ограничен, поэтому использование его будет невозможно, что нельзя назвать рациональным использованием земли.

Третье лицо ФИО4, действуя в своих интересах, а также как представитель по доверенности ФИО3 по иску возражал, пояснив, что весь земельный участок почему-то оказался в пользовании у ФИО5, изначально участок брался с выходом на реку Плюссу, сейчас истец забирает этот выход, ему не пройти по той части земельного участка, который он предлагает оставить ему. Раньше был выход к реке через этот участок, а теперь он будет лишен такой возможности. Он неоднократно предлагал ФИО5 оставить ему проход вдоль пруда по территории, которую просит истец, но тот не соглашается.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела (л. д. 195).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, а также представителя третьего лица ФИО3, пояснения кадастрового инженера П.С.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками на праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>, ФИО5 принадлежала одна третья доля этого жилого дома, ФИО4 - 2/3 доли, кроме того, им же принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях по одной второй доле и земельный участок площадью 2000 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом.

На основании определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел жилого дома и земельного участка, в результате этого раздела ФИО5 стал собственником изолированной части жилого дома с южной стороны, а ФИО4 - изолированной части дома с северной стороны, кроме того, каждому из них перешли в собственность земельные участки площадью 1100 кв.м, на которых расположены их части дома и строения (л. д. 8 - 11).

ФИО5 на основании постановления администрации Гостицкой волости муниципального образования «Сланцевский район» от 10.09.1997 г. № 75-п по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10 сентября 1997 года был предоставлен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № в размере одной второй доли, примыкающий к земельному участку, на котором находится жилой дом 

<

адрес>, для ведения индивидуального садоводства; другая одна вторая доля этого участка по договору аренды от 10.09.1997 г. для тех же целей была предоставлена Е.Л.М. (л. д. 13 - 18, 56 - 61).

На момент предоставления в аренду данного земельного участка сособственниками на праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> являлись ФИО5 и Е.Л.М.., им принадлежал и приусадебный земельный участок в равных долях по одной второй доле.

Е.Л.М. умерла 28 октября 1998 года (л. д. 135).

После ее смерти две трети доли в жилом доме и одну вторую долю земельного участка унаследовал по закону ее муж Е.И.В.., к нему перешло и право на арендованный земельный участок, примыкающий к приусадебному земельному участку (л. д. 133 - 153).

После смерти Е.И.В.., последовавшей 13 августа 2000 года, ФИО4 стал собственником принадлежавших Е.И.В. двух третьих долей спорного жилого дома и одной второй доли земельного участка, на котором находится этот дом, на основании завещания (л. д. 117 -132). При этом завещание не предусматривало, наследование ФИО4 права аренды спорного земельного участка. Доказательств того, что какие-то другие наследники (наследник) по закону после смерти Е.И.В. унаследовали право аренды спорного земельного участка, материалы дела не содержат.ФИО5 с целью предоставления ему в аренду с последующим выкупом той части земельного участка, которой он пользовался по договору аренды, неоднократно обращался в администрацию Сланцевского муниципального района по поводу раздела, утверждения схемы расположения этого земельного участка, но ему отказывали (л. 

<

...>).

23 августа 2017 года ФИО5 обратился в администрацию Сланцевского муниципального района с заявлением об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленной кадастровым инженером П.С.А., указав, что в данной схеме предлагается раздел арендованного земельного участка с сохранением исходного, по которому ему передается земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м (л. д. 73).

18 сентября 2017 года администрацией Сланцевского муниципального района в удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован тем, что арендаторами этого земельного участка является как ФИО5, так и Е.Л.М.., а в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, при этом согласие на испрашиваемый раздел земельного участка от стороны, арендующей земельный участок, отсутствует (л. д. 74).

Данный отказ истцом ФИО5 оспаривается, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском с учетом последующих изменений требований и просил признать отказ администрации о разделе земельного участка незаконным и обязать утвердить схему расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории с сохранением исходного в измененных границах площадью 

<

данные изъяты>м и разделить по предложенному варианту земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 3КРФ).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

По смыслу данной нормы из земельного участка, поставленного на кадастровый учет с определенным разрешительным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плайе территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предоставление земельного участка должно осуществляться таким образом, чтобы собственник (арендатор) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию без нарушения прав иных лиц.

Как установлено судом, спорным земельным участком, находящимся в аренде у ФИО5 и находившимся в аренде у Е.Л.М.., также пользуется в течение нескольких лет ФИО4 Его пользование этим земельным участком не оспорено до настоящего времени ни администрацией Сланцевского муниципального района, ни КУМИ Сланцевского муниципального района, ни ФИО5 При этом согласно выписке из лицевого счета ФИО4 вносил арендную плату за указанный участок в 2016 и 2017 годах (л. д. 157).

Истец, обращаясь в администрацию Сланцевского муниципального района с заявлением о разделе и утверждении схемы образуемого земельного участка, письменное согласие ФИО4, являющегося землепользователем, на раздел находящегося в аренде земельного участка площадью 2876 кв.м с кадастровым номером № не предоставил.

При этом как следует из объяснений ФИО4, он не согласен с таким вариантом раздела земельного участка, поскольку в результате него он не сможет иметь доступ к той части земельного участка, которая находится за прудом, а также для него будет закрыт выход к реке Плюсса.

Представители ответчиков подтвердили доводы ФИО4 о том, что в случае утверждения схемы, предложенной истцом, оставшаяся часть земельного участка, не переданная истцу, не сможет быть передана в собственность, аренду в соответствии с требованиями земельного законодательства третьим лицам, претендующим на получение этого участка, поскольку доступ к этому участку будет возможен только через земельные участки, находящиеся в собственности ФИО4 и ФИО5

Как видно из представленной кадастровым инженером П.С.А. схемы расположения спорного земельного участка, к нему со всех сторон примыкают земельные участки, находящиеся в собственности или аренде других граждан.

Данные обстоятельства подтвердил кадастровый инженер П.С.А. опрошенный судом в качестве специалиста.

Все это свидетельствует о том, что в случае отказа ФИО4 от пользования этим земельным участком, его предоставление другим лицам может быть невозможно, ввиду отсутствия доступа к этому земельному участку.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Таким образом, данная схема расположения земельного участка, приведет к нерациональному использованию оставшегося при разделе земельного участка, который невозможно будет передать на тех или иных правах другим гражданам в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отказа администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 18.09.2017 г. № 1082/01/14 о разделе земельного участка с кадастровым номером № незаконным, об обязании администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области утвердить изготовленную кадастровым инженером П.С.А. 22.08.2017 г. схему расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории с сохранением исходного в измененных границах площадью 

<

данные изъяты>м и разделить по предложенному варианту земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не могут быть судом удовлетворены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении этих требований суд исходит из того, что предоставление ФИО5 земельного участка, по поводу которого он обратился, приведет к нарушению прав другого землепользователя, будет препятствовать рациональному использованию оставшейся части земельного участка, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №.

При этом суд, разрешая данные требования, не может принять во внимание доводы истца о том, что схема расположения образуемого земельного участка составлена с учетом фактического землепользования, поскольку истец это ничем не подтвердил, а третье лицо ФИО4, пользующийся арендованным земельным участком после смерти Е. достаточно длительный срок, эти обстоятельства оспаривал.

Представитель ответчика администрации Сланцевского муниципального района ФИО1 заявлено требование о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с требованием о признании незаконным отказа администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 18.09.2017 г. № 1082/01/14 о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование этого представитель ответчика указывает, что обжалуемый ответ был дан 18.09.2017 года, а с этим требованием истец обратился только 12 января 2018 года.

Представитель истца адвокат Масленникова В. Д. относительно пропуска срока возражала, ссылаясь на то, что истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, а не административного, поэтому он не пропустил предусмотренный Кодексом об административном судопроизводстве трехмесячный срок для оспаривания действий, в том числе, органов местного самоуправления.

Суд не может согласиться с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа администрации Сланцевского муниципального района в разделе земельного участка, поскольку фактически истец, заявляя 13 октября 2017 года требование об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка, тем самым фактически оспаривал этот отказ, требуя устранить нарушение его прав, но не изложил тогда же это требование в письменном виде.

Истцом ФИО5 также заявлено требование к ответчику КУМИ Сланцевского муниципального района по возложению на этого ответчика обязанности заключить с ним (истцом) договор аренды на образуемый земельный участок.

Суд находит, что данное требование истцом заявлено необоснованно и преждевременно.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как уже отмечалось ранее, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка.

Схема расположения земельного участка, который истец просит передать ему по договору аренды, не утверждена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок еще не существует как объект земельных отношений, и не может быть передан в аренду.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца к ответчику КУМИ Сланцевского муниципального района об обязании заключить договор аренды с ФИО5 на образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м с сохранением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в измененных границах, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК

РФ,

Решил:

ФИО5 отказать в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании отказа администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 18.09.2017 г. № 1082/01/14 о разделе земельного участка с кадастровым номером № незаконным, об обязании администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области утвердить изготовленную кадастровым инженером П.С.А. 22.08.2017 г. схему расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории с сохранением исходного в измененных границах площадью 

<

данные изъяты>м и разделить по предложенному варианту земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 отказать в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор аренды с ФИО5 на образуемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м с сохранением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в измененных границах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко