№ 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 02 октября 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Вовенко Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ХХХ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области А.А. от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор АО «Вяземский машиностроительный завод» (далее – АО «ВМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением № ХХХ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Д.Ч. от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор АО «ВМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением № ХХХ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Д.Ч. от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор АО «ВМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением № ХХХ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Д.Ч. от 13 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор АО «ВМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления государственного инспектора отменить и прекратить производство по делам. Жалобы мотивированы тем, что он не согласен с протоколами № ХХХ от 30.05.2018, № ХХХ от 30.05.2018, №ХХХ от 30.05.2018, поскольку согласно протоколам взятия образцов от 07 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года отобраны пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л, которые не были ни пронумерованы ни опечатаны, емкости не были подготовлены к отбору, не ополоснуты 3 раза в соответствии с ПНД Ф 12.158.1-08; также согласно протоколам испытаний от 14.05.2018 и от 24.05.2018 на исследование поступила только одна проба № ХХХ – 14.05.2018 и одна проба № ХХХ – 24.05.2018. Учитывая, что отобрано было три пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л заявитель сомневается, что были исследованы те, которые отбирались из контрольного колодца АО «ВМЗ». Также указал, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях № ХХХ по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и № ХХХ по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ от 30.05.2018 нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же привлекаемого лица, полагает, что указанные нарушения влекут за собой привлечение к административной ответственности по одному составу административного правонарушения и однократное привлечение к административной ответственности. 

Также ФИО1 не согласен с протоколом №ХХХ об административном правонарушении от 30 мая 2018 года по следующим основаниям. Согласно мнению Административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Смоленской области) доказательством нарушения обществом является Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № ХХХ от 17 мая 2018 года, выданное Филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области по результатам произведенного отбора проб (Протокол взятия проб и образцов от 07.05.2018, акт отбора проб № ХХХ от 07.05.2018). Считает, что к данным, полученным в результате взятия проб и образцов, следует относиться критически по следующим основаниям.

Согласно Акту отбора проб № ХХХ от 07.05.2018, подписанного Экспертом и государственным инспектором А.А. без разногласий указан адрес места нахождения производственной площадки ..., а в протоколе № ХХХ от 11.05.2018 и Протоколе № ХХХ от 11.05.2018 адрес – ....

В связи с изложенным считает, что пробы, отобранные на производственной площадке АО «ВМЗ» протоколом взятия проб и образцов от 7 мая 2018 года по адресу ..., не аналогичны пробам, исследованным протоколами № ХХХ и № ХХХ от 11.05.2018 по адресу ..., в связи с тем, что по адресу ..., отсутствуют производственные площадки, принадлежащие Обществу.

Также указывает на следующее. В акте отбора проб № ХХХ от 07.05.2018 указано, что взяты пробы:

Цех ТНП – 1,1а,1б; 2,2а,2б; 3,3а,3б;

Гальваническое отделение – 4,4а,4б; 5,5а,5б; 1,1а; 2,2а; 3,3а; 1,1а,1б:

Кузнечный цех -1,2,3.

При этом не понятно, как проба под номером 1,1а,1б могла быть отобрана как в цеху ТНП, так и в гальваническом отделении.

В протоколах же испытаний (измерений) № ХХХ и № ХХХ от 11.05.2018 вообще исследовались пробы с иными номерами:

Цех ТНП – № ХХХ:

Гальваническое отделение – № ХХХ:

Кузнечный цех – № ХХХ.

При этом, где отобрана проба № ХХХ (Протокол № ХХХ) неизвестно, так как об этом отсутствует запись в Протоколе. В Протоколе взятия проб и образцов от 07.05.2018 вообще отсутствует информация о нумерации отобранных проб.

Это повторно подтверждает доводы о не идентичности проб, отобранных в АО «ВМЗ» и исследованных Экспертом.

Рассмотрев Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля № ХХХ от 17 мая 2018 года, обращает внимание на следующее.

Во-первых, согласно информации, содержащейся в разделе 1, экспертиза была проведена 1 мая 2018 года (за три дня до начала проведения проверочных мероприятий и за неделю до отбора проб в АО «ВМЗ».

Во-вторых, при проведении исследований Экспертом было применено оборудование с истекшим сроком поверки, а именно пневмометрическая трубка НИИОГАЗ зав. №ХХХ, действительно до 02.04.2018. В связи с этим считает, что исследования, которые проводились с использованием данного оборудования, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также, в Протоколе взятия проб и образцов от 07.05.2018 были сделаны замечания относительно фильтров для замеров, которые не были индивидуально упакованы. Согласно разъяснениям Руководителя филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> по Смоленской области» Ю.П. замечание, сделанное Обществом, не актуально. При применении бумажных фильтров (согласно ГОСТ 33007-2014 п.5.35) их выдерживают в течение 1 суток на воздухе. Параллельно со взвешиванием рабочих фильтров взвешивают пачку контрольных фильтров (обычно 10 штук). Исходя из данных разъяснений перед началом взятия проб, эксперт должен был выдержать в течение суток на воздухе используемые при проведении замеров фильтры, а также провести их контрольное взвешивание перед использованием. При отборе проб ему не была предоставлена информация о весе используемого фильтра до его установки в оборудование. В связи с этим не представляется возможным сравнить полученные экспертом данные.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановления государственного инспектора № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ от 13.06.2018, производство по делам прекратить.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2018 года вышеуказанные жалобы объединены в одно производство, делу присвоен единый № 12-88/2018.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявлял.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Из представленных материалов следует, что согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 16.04.2018 была проведена плановая проверка в отношении АО «ВМЗ». О проведении проверки был уведомлен генеральный директор ФИО1 17.04.2018. 

Часть 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы сточных вод допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.05.2016 № ХХХ сроком действия до 27.05.2021 АО «ВМЗ» осуществляет пользование реки ... с целью сброса ливневых сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на 103,2 км от устья реки Вязьма. Координаты выпуска: 55° 11';18" с.ш., 34°18';31" в.д.

В период времени с 30.01.2017 по 29.01.2018 АО «ВМЗ» осуществляло сброс нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК полн в составе ливневых сточных вод в ... на основании Разрешения серии ХХХ № ХХХ от 30.01.2017, согласно которому установлена максимально допустимая концентрация нефтепродуктов на выпуске ливневых сточных вод – 0,05 мг/дм3, взвешенных веществ - 5,150 мг/дм3, БПК полн – 5,320 мг/дм3.

Согласно протоколу количественного химического анализа от 17.03.2017 № ХХХ, выполненному ОАО «ИТЦ «

<

данные изъяты>», концентрация нефтепродуктов в составе сточных вод составила 0,41 мг/дм3; в соответствии с протоколом от 30.08.2017 № ХХХ – 0,30 мг/дм3.

В выдаче разрешения на сброс нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод в реку ... в связи с превышением максимально допустимой концентрации нефтепродуктов в сбрасываемых после очистки ливневых сточных вод в 1 и 3 кварталах 2017 года АО «ВМЗ» отказано (письмо Управления от 02.02.2018 исх. № ХХХ).

На основании Разрешения серии ХХХ № ХХХ от 02.02.2018 в период с 02.02.2018 по 11.03.2021 АО «ВМЗ» разрешено осуществлять сброс в реку ... в составе ливневых сточных вод только взвешенных веществ, БПК полн.

По результатам проверки при взятии проб и образцов по адресу: ..., 07.05.2018 в 12 часов 35 минут в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 14.05.2018 № ХХХ, выполненным Смоленским филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>», концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 0,58 мг/дм3, что согласно экспертному заключению ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 06.06.2018 № ХХХ, в 11,6 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденный приказом Московско-Окского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2016 № 122. 

При взятии проб и образцов по адресу: ..., 17.05.2018 в 11 часов 25 минут согласно протоколу испытаний (измерений) от 24.05.2018 № ХХХ, выполненным Смоленским филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>», концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 1,7 мг/дм3, что согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 06.06.2018 № ХХХ, в 34,0 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденный указанным приказом от 11.03.2016 № ХХХ, концентрация БПК полн составила 5,6 мг/дм3, что в 1,5 раза превышает максимально допустимую концентрацию, установленную Разрешением серии ХХХ №ХХХ от 02.02.2018.

Таким образом, в результате непринятия надлежащих мер со стороны должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 общество 07 мая 2018 года в 12 часов 35 минут и 17 мая 2018 года в 11 часов 25 минут по адресу: ..., осуществило сброс вредных (загрязняющих) веществ (нефтепродукты) в составе сточных вод в водный объект реки ... на 103.2 км от устья, в отсутствие действующего разрешения на сброс веществ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХХ, приказом о проведении плановой проверки, актами отбора проб от 07.05.2017, от 17.05.2017, актом проверки № ХХХ от 30.05.2018, протоколом испытаний Смоленского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 14.05.2018, от 24.05.2018, экспертным заключением от 06.06.2018 № ХХХ и другими представленными письменными материалами дела, которым административным органом дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утв. ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 15.05.2015 и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Акты отбора проб сточных и природных вод, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию и соответствуют общим требованиям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. Те недостатки в оформлении актов об отборе проб, на которые ссылается заявитель в жалобе (при взятии проб и образцов от 07 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года были отобраны пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л, которые не были ни пронумерованы, ни опечатаны, емкости не были подготовлены к отбору (не ополоснуты 3 раза), на исследование поступила только одна проба № ХХХ – 14.05.2018 и одна проба № ХХХ – 24.05.2018, учитывая, что отобрано было три пробы 0,1 л, 1 л и 1,5 л) не могли повлиять на правильность результатов исследований и не являются грубыми нарушениями вышеуказанных методических указаний.

Доводы ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными. 

Так, согласно положениям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08:

п. 7.12 Пробу воды для определения нефтепродуктов надо отбирать в отдельную посуду, не ополаскивая ее исследуемой водой.

п. 7.13 Отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока.

п. 9.3 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где указывается номер сосуда с аналитической пробой.

Согласно разъяснению руководителя ФГБУ «

<

данные изъяты>» Ю.П. (л.д.114об.-115) отдел аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Смоленской области является аккредитованным, независимым лицом. Область аккредитации включает в себя отбор проб. Специалисты Лаборатории отбор проб проводят согласно нормативным документам, при этом опечатывание пробы производится только в том случае, если они передаются третьим лицам по просьбе заказчика для дальнейшей транспортировки в другую лабораторию; все емкости для отбора имеют идентификационный номер согласно акту отбора; объем отбираемой пробы (0,1 л, 1 л и 1,5 л) не является номером пробы, все пробы отбираются в емкости разного объема и материала в зависимости от показателей, на которые будут проходить исследования, и в лабораторию доставляется абсолютно весь объем отбираемой пробы.

Указанные замечания ФИО1 и разъяснения руководителя независимой Лаборатории были учтены государственным инспектором при привлечении к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1 административным органом обоснованно усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее – Порядок).

Соблюдение данного Порядка является необходимым условием правомерного водопользования.

Пунктом 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года № 205, предусмотрено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 16.05.2016 №ХХХ сроком действия до 27.05.2021 АО «ВМЗ» осуществляет пользование реки ... с целью сброса ливневых сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на 103,2 км от устья реки .... Координаты выпуска: 55° 11';18" с.ш., 34°18';31" в.д.

Со слов заместителя генерального директора, техническая возможность для установки средств измерения объема сбрасываемых ливневых сточных вод на предприятии отсутствует, в связи с чем объем сбрасываемых вод определяется нормативно-расчетным методом и составляет 47,65 тыс. м. куб/год.Из пункта 9 Порядка следует, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5-1.6 приложения к Порядку).

Согласно п.9 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.05.2016 № 338, учет объема сброса сточных вод должен определяться инструментальным методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Однако, как установлено в ходе проверки, установка средств измерения объема сбрасываемых ливневых сточных вод на предприятии отсутствует, иные методы учета объема сбрасываемых сточных вод для АО «ВМЗ» не согласовывались.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор АО «ВМЗ» ФИО1 30 мая 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: ..., нарушил правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, что выражается в отсутствии осуществления учета объема сброса сточных вод в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема сброса сточных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», п. 9 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16 мая 2016 года № ХХХ.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 30 мая 2018 года, справкой АО «ВМЗ» по расчету объема ливневых вод, письмом № ХХХ от 28.05.2018, актом проверки от 30 мая 2018 года № ХХХ.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1 административным органом обоснованно усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с приказом Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2016 № ХХХ утверждены нормативы допустимых сбросов нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК полн, сбрасываемых АО «ВМЗ» в составе ливневых сточных вод, сроком на пять лет – до 11.03.2021.

В период времени с 30.01.2017 по 29.01.2018 АО «ВМЗ» осуществляло сброс нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК полн в составе ливневых сточных вод в ... на основании Разрешения серии ХХХ № ХХХ от 30.01.2017, согласно которому установлена максимально допустимая концентрация нефтепродуктов на выпуске ливневых сточных вод – 0,05 мг/дм3, взвешенных веществ – 5,150 мг/дм3, БПК полн – 5,320 мг/дм3.

На основании Разрешения серии ХХХ № ХХХ от 02.02.2018 в период с 02.02.2018 по 11.03.2021 АО «ВМЗ» разрешено осуществлять сброс в реку ... в составе ливневых сточных вод только взвешенных веществ, БПК полн.

В выдаче разрешения на сброс нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод в реку ... в связи с превышением максимально допустимой концентрации нефтепродуктов в сбрасываемых после очистки ливневых сточных вод в 1 и 3 кварталах 2017 года АО «ВМЗ» отказано (письмо Управления от 02.02.2018 исх. № ХХХ).

Сброс АО «ВМЗ» нефтепродуктов через выпуск № ХХХ в составе ливневых сточных вод в ... подтверждается результатами количественного химического анализа сточных вод, которые получены в рамках федерального государственного экологического надзора в ходе плановой выездной проверки, а именно, 07.05.2018 в 12 часов 35 минут в присутствии начальника отдела АО «ВМЗ» В.М., понятых Ю.С. и В.В., а также 17.05.2018 в 11 часов 25 минут в присутствии начальника отдела АО «ВМЗ» В.М., понятых Ю.С. и О.Ю. ведущим инженером Смоленского филиала ФБУ «

<

данные изъяты>» О.А. в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору воды» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отобрана проба ливневых сточных вод после очистки на очистных сооружениях АО «ВМЗ».

По результатам проверки при взятии проб и образцов по адресу: ..., 07.05.2018 в 12 часов 35 минут в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 14.05.2018 № ХХХ, выполненных Смоленским филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>», концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 0,58 мг/дм3, что согласно экспертному заключению ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 06.06.2018 № ХХХ в 11,6 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденный приказом Московско-Окского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2016 № ХХХ. 

При взятии проб и образцов по адресу: ..., 17.05.2018 в 11 часов 25 минут согласно протоколу испытаний (измерений) от 24.05.2018 № ХХХ, выполненных Смоленским филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>», концентрация нефтепродуктов в составе ливневых сточных вод составила 1,7 мг/дм3, что согласно экспертному заключению эксперта ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 06.06.2018 № ХХХ в 34,0 раза превышает норматив допустимого сброса, утвержденный указанным приказом от 11.03.2016 № ХХХ, концентрация БПК полн составила 5,6 мг/дм3, что в 1,5 раза превышает максимально допустимую концентрацию, установленную Разрешением серии ХХХ №ХХХ от 02.02.2018.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях, приказом о проведении плановой проверки, актами отбора проб от 07.05.2018 и от 17.05.2018, протоколами взятия проб и образцов от 07.05.2018 и от 17.05.2018, экспертным заключением № ХХХ от 06.06.2018, актом проверки от 30 мая 2018 года № ХХХ, приказом от 08.08.2013 №ХХХ и другими представленными письменными материалами дела, которым административным органом дана надлежащая оценка в оспариваемых постановлениях. 

Таким образом, действия должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Часть 2 ст. 8.21. КоАП РФ предусматривает, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ), в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

** ** ** в ходе проведения надзорных мероприятий на территории АО «ВМЗ», расположенного по адресу: ..., специалистами филиала ЦЛАТИ по Смоленской области произведен отбор проб воздуха на предмет соблюдения требований в области охраны атмосферного воздуха, а именно, с целью контроля нормативов ПДВ, на следующих источниках выброса: 

- №ХХХ (труба; цех ТНП; циклон ЦН) - оксид железа, пыль; 

- №ХХХ (труба печи разогрева поковок; кузнечный цех) - диоксид азота, оксид азота, оксид углерода. 

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 11.05.2018 № ХХХ и экспертным заключением от 17.05.2018 № ХХХ результаты количественных химических анализов проб выбросов от стационарных источников ХХХ (труба; цех ТНП; циклон ЦН), № ХХХ (труба печи разогрева поковок; кузнечный цех), проведенные в отделе аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Смоленской области с использованием утвержденных методик (нормативных документов) на прошедшем государственную поверку оборудовании, показали превышения действующих нормативов ПДВ, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух серии ХХХ № ХХХ от 29.09.2014 для АО «ВМЗ». По фактическим концентрациям основных загрязняющих веществ, присутствующих в выбросах от источника выброса № ХХХ выявлены превышения по пыли – в 17,2 раза; от источника № ХХХ выявлены превышения по диоксиду азота – в 2,2 раза, по оксиду азота – в 2,2 раза.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 30 мая 2018 года, актом проверки от 30 мая 2018 года № ХХХ. 

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность внесения исправлений технических ошибок (описок, опечаток, арифметических ошибок) в документы теми лицами, которые его составили.

Допущенные технические ошибки при составлении Протоколов испытаний №ХХХ от 11.05.2018 и № ХХХ от 11.05.2018, а также экспертного заключения № ХХХ от 17.05.2018, на которые указывает ФИО1 в обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку данные ошибки устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ФИО1 были вручены исправленные Протоколы испытаний № ХХХ от 11.05.2018, № ХХХ от 11.05.2018 и экспертное заключение № ХХХ от 17.05.2018 года.

Таким образом, в действиях должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1 административным органом обоснованно усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.21 КоАП РФ – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо – генеральный директор АО «ВМЗ» ФИО1 безусловно знало об имеющихся нарушениях. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства объективной невозможности выполнить требования закона материалы дела не содержат. 

Таким образом, объективная сторона деяний установлена совокупностью не противоречащих друг другу добытых по делу доказательств, которые подтверждают бездействие должностного лица, имеющее своими последствиями нарушение требований к охране окружающей среды, влекущие ее загрязнение. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица доказывается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, органом, должностным лицом, возбудившим и рассматривающим дело.

Исследованными материалами дела вина должностного лица – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, доказана.

По смыслу п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений из материалов дел не усматривается.

Постановления о привлечении должностного лица – генерального директора АО «ВМЗ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, вынесены правомочным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости изменения вынесенных постановлений в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 2 ст.8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения предусмотренные законодательством об охране окружающей среды допущены должностным лицом в результате одного действия (бездействия), выявлены в ходе проведения одной проверки и в одном месте.

В соответствии с требованиями ст. 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, должностное лицо – ФИО1, совершив в результате одного действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № ХХХ от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания № ХХХ от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания № ХХХ от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и постановление о назначении административного наказания № ХХХ от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, подлежат изменению, посредством применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначения одного наказания в рамках более строгого административного наказания.

Нарушений требований процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, изменить.

Признать должностное лицо – генерального директора АО «Вяземский Машиностроительный Завод» ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.И. Вовенко