Дело № 1-255/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 15 октября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях судебного заседания Кудряшовой В.В., Боровлевой Е.В., Литвиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Бестаевой Н.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28.12.2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2017 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 10 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.06.2020 года примерно в 15 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории двора дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из-под навеса, расположенного на территории дачного участка, бетономешалку марки «БМ-120» стоимостью 9 000 рублей, масляный радиатор марки «Оаsis ОТ-25» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который является для него с учетом имущественного положения значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него был знакомый ФИО8, в домовладении которого он проживал до смерти последнего по адресу: 

<

адрес>. Они периодически употребляли спиртные напитки. После смерти ФИО8 он периодически приходил на дачный участок последнего, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. 14.06.2020 года он вспомнил, что на принадлежащем ФИО8 дачном участке есть неогороженный навес, под которым находится масляный радиатор. Он решил его похитить, также под навесом стояла принадлежащая ему старая настольная двухконфорочная газовая плита марки «Мечта», которую он так же решил попытаться кому-нибудь продать. 14.06.2020 года в 15 часов 40 минут он пришел на данный дачный участок, открыв задвижку на воротах подошел к навесу, откуда взял масляный радиатор и свою настольную газовую плиту. Разрешения на то, чтобы забрать масляный радиатор, ему никто не давал. Через калитку он вышел обратно на улицу и пошёл по х. Бровки искать покупателя. На одной из улиц он встретил мужчину славянской внешности, которому предложил купить у него масляный радиатор и настольную газовую плиту. Мужчина пояснил, что они его не интересуют, спросил, нет ли у него на продажу бетономешалки. Он вспомнил, что под навесом на территории дачного участка ФИО8 он видел бетономешалку. Он решил похитить и продать ее этому мужчине. Он пояснил мужчине, что продаст ему бетономешалку и назвал адрес, куда тому нужно подъехать: 

<

адрес>. Он отправился домой к знакомой ФИО9, у которой оставил на хранение похищенный им масляный радиатор и свою газовую плиту, сказав, что это его вещи. Он вернулся к вышеуказанному дачному участку, мужчина на автомобиле, марку и государственный регистрационный номер он не запомнил, ждал его. Мужчина погрузил в свой автомобиль бетономешалку, заплатив ему 3 000 рублей, и уехал. 15.07.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали у него интересоваться масляным радиатором и бетономешалкой с дачного участка. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 37-40); 

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны вышеуказанным показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (л.д. 130-133);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, согласно которым у него был отчим ФИО8, который проживал на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Отчим умер 12.06.2020 года. На дачном участке отчима под навесом он хранил принадлежащее ему имущество: бетономешалку марки «БМ-120» и масляный радиатор марки «ОАSIS ОТ-25». 12.06.2020 года, когда он был на дачном участке, принадлежащие ему бетономешалка и масляный радиатор находились под навесом. Когда он приехал 15.06.2020 года на дачный участок, то обнаружил отсутствие под навесом принадлежащих ему бетономешалки и масляного радиатора. По данному факту он обратился в полицию. Спустя время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему вещей совершил ФИО1 ФИО1 он разрешения на то, чтобы забирать, продавать принадлежащие ему имущество, не давал. Его отчим ФИО8 при жизни не мог дать такое разрешение ФИО1, потому что знал, что бетономешалка и масляный радиатор ему нужны. Документы на похищенное у него имущество у него не сохранились. Со справками о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 11 500 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не работает, зарабатывает на жизнь по найму, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. В настоящее время ущерб от преступления ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.06.2020 года в 16 часов 35 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ее знакомый ФИО1, который с её разрешения оставил у неё на временное хранение масляный радиатор и настольную двухконфорочную газовую плиту, пояснив, что они принадлежат ему. За данными вещами ФИО1 не вернулся. 15.07.2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, интересовались, не находится ли у нее дома масляный радиатор и настольная двухконфорочная газовая плита. Она выдала их сотрудникам полиции. (л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Потерпевший №1 примерно в конце декабря 2018 года сказал ему, что приобрел бетономешалку марки «БМ-120», а также масляный радиатор марки «ОАSIS ОТ-25». 12.06.2020 года Потерпевший №1 сообщил, что его отчим ФИО8 сгорел в пожаре на дачном участке. Также Потерпевший №1 пояснил, что на дачном участке, на котором жил ФИО8, находятся вышеуказанные бетономешалка и масляный радиатор, что он опасается, что ФИО1, который проживал совместно с его отчимом ФИО8, может их пропить, и попросил помочь перевезти их к нему домой. Он сказал, что они вдвоем не смогут погрузить данную бетономешалку, на что тот ответил, что там периодически находится ФИО1, который им поможет с погрузкой. Он и Потерпевший №1 поехали на дачный участок, где ранее проживал ФИО8, но ФИО1 дома не оказалось. Под навесом на территории данного дачного участка он видел стоящие на земле бетономешалку и масляный радиатор в картонной коробке. Так как ФИО1 не было дома, то они уехали домой. 15.06.2020 года они вновь приехали на этот дачный участок, и обнаружили отсутствие бетономешалки и масляного радиатора. Потерпевший №1 по данному поводу обратился в полицию. (л.д. 73-75);

- заявлением Потерпевший №1 от 15.06.2020 года по факту хищения его имущества (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.06.2020 года, с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-10);

- справками о стоимости похищенного, согласно которым по состоянию на 15.06.2020 года среднерыночная стоимость бывших в употреблении масляного радиатора марки «OASIS ОТ-25» составляет 2 500 рублей, бетономешалки «БМ-120» - 9 000 рублей (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.07.2020 года – территории, прилегающей к домовладению по 

<

адрес>, ФИО9 выдала газовую плиту и масляный радиатор, которые ей на хранение принес ФИО1, изъяты газовая плита и масляный радиатор (л.д. 24-28);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20.07.2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал дачный участок по адресу: 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах хищения им бетономешалки и масляного радиатора (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.07.2020 года - осмотрены масляный радиатор в коробке, настольная двухконфорочная газовая плита (л.д. 56-63).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено в связи с отсутствием согласия потерпевшего на данный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему и пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок; оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложить на Сальский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественное доказательство: масляный радиатор, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко