Дело №2а-1165/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике к ООО «ИРЗ-Ринкос» об оспаривании бездействий, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИРЗ-Ринкос» об оспаривании бездействий в порядке гражданского судопроизводства. Требование мотивировал тем, что Государственной инспекцией труда в УР проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего -Дата- со слесарем- инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО1, по итогам которого, выданы работодателю предписание № от -Дата- и заключение государственного инспектора труда от -Дата-. Согласно предписанию № от -Дата- ООО ИРЗ-Ринкос» необходимо оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от -Дата- на слесаря- инструментальщика ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО1 Указанные предписания и заключение ООО «ИРЗ-Ринкос» оспаривались в судебном порядке, признаны судебными инстанциями законными и обоснованными. Однако ООО «ИРЗ-Ринкос» предписание Государственной инспекции труда в УР не исполнено, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не представлен, своим бездействием ООО «ИРЗ-Ринкос» нарушает требования ст. 22 ТК РФ. Административный истец просит признать незаконным бездействие ООО «ИРЗ-Ринкос» по выполнению предписания № от -Дата-, обязать ООО «ИРЗ-Ринкос» выполнить предписание № от -Дата-

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от -Дата- суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, ГИТ в УР как истец реализует публично-властные полномочия по исполнению ненормативного правового акта к ответчику.

В ходе рассмотрения дела административный истец заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 на требованиях административного иска настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

В судебном заседании представители административного ответчика ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО4 и ФИО5, административный иск не признали, представили письменные возражения на административный иск, согласно которого ООО «ИРЗ-Ринкос» коммерческая организация, не обладающая административными властными полномочиями по отношению к физическим лицам и организациям, в том числе по отношению к государственной инспекции труда и иными лицам, в связи с чем законность действий (бездействий) ООО «ИРЗ-Ринкос» не может быть предметом судебного контроля по административному делу, поскольку суды в порядке административного судопроизводства правомочны проверять только законность и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий. Кроме того, у государственной инспекции труда отсутствовали полномочия на вынесение предписания ООО «ИРЗ-Ринкос» от -Дата- с требованием составить акт о несчастном случае на производстве на основании заключения инспектора труда от -Дата-, поскольку указанным заключением не установлено событие несчастного случая на производстве и соответственно не установлены ни его обстоятельства, если таковые были, не установлены ни действия, ни лица, имеющие отношения к несчастному случаю, если таковые были. Факт несчастного случая на производстве следствие не установило, какого- либо процессуального документа, приговора суда или постановления следователя, имеющего преюдициальную силу для составления акта несчастного случая, не имеется. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила удовлетворить административный иск, поскольку заключение и предписание являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в обязательном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 вынесено Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему -Дата- со слесарем - инструментальщиком ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО1., согласно которого на основании проведенного дополнительного расследования, инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный в производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ИРЗ-Ринкос». Причины, вызвавшие несчастный случай, в ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего со ФИО1 устанавливаются следственными органами. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю устанавливаются следственными органами.

-Дата- заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 вынесено Предписание №, согласно которого на ООО «ИРЗ-Ринкос» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ оформить акт формы Н-1 согласно заключения государственного инспектора труда от -Дата- в срок до -Дата-

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от -Дата- в удовлетворении административных исковых требований ООО «ИРЗ-Ринкос» к Государственной инспекции труда в УР, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО3 о признании незаконными предписания № от -Дата- и заключение государственного инспектора труда от -Дата-, вынесенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО3., отказано в полном объёме

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Индустриального районного суда города Ижевска от -Дата- оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом положений ч.2 ст. 64 КАС РФ вышеуказанные судебные акты носят преюдициальное значение, в связи с чем административный ответчик не вправе оспаривать законность вынесенного предписания в данном административном деле.

На день рассмотрения дела судом ООО «ИРЗ-Ринкос» не оформило акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от -Дата- на слесаря инструментальщика ООО «ИРЗ-Ринкос» ФИО1., то есть не выполнило предписание № от -Дата-, вынесенное Государственной инспекции труда в УР.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда предусматривают выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 212 ТК РФ).

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, прием мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений ( ст. 356 ТК РФ).

Ст. 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан не только выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, но и принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда реализует публично-властные полномочия по исполнению ответчиком ненормативного правового акта, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по выполнению предписания, имеются основания для признания бездействий ООО «ИРЗ-Ринкос» по невыполнению предписания № от -Дата- незаконными и возложении на административного ответчика обязанности по выполнению данного предписания.

Доводы административного ответчика о том, что срок, установленный в предписании истек -Дата-, в связи с чем его исполнение невозможно, суд считает несостоятельными, поскольку истечение данного срока связано с обжалованием предписания в судебном порядке и не снимает с ответчика обязанности по исполнению предписания, так как нарушение законодательства не устранено.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда пять дней со дня вступления в законную силу с учетом характера рассматриваемых требований, а также того обстоятельства, что установленный в предписании срок истек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 187 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике к ООО «ИРЗ-Ринкос» об оспаривании бездействий удовлетворить. 

Признать незаконным бездействия ООО «ИРЗ-Ринкос» по невыполнению предписания № от -Дата-.

Обязать ООО «ИРЗ-Ринкос» выполнить предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от -Дата- в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2020 года. 

Судья Сентякова Н.А.