Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО17, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающей по пер.Революционному, 7 - 2 в ...., имеющей среднее образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта .... в 42 метрах от дома по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Б хозяйственную сумку на колесах стоимостью 200 рублей, в которой находились 3 килограмма минтая стоимостью 110 рублей за килограмм на общую сумму 330 рублей, упаковка майонеза «Праздничный» весом 500 мл стоимостью 56 рублей, 1 килограмм репчатого лука стоимостью 30 рублей, бутылка растительного масла объемом 1,5 л стоимостью 129 рублей, 2 булки хлеба стоимостью 30 рублей за булку на общую сумму 60 рублей, 1 килограмм сахара стоимостью 50 рублей, 1 килограмм соли стоимостью 18 рублей, 1 пакетик черного перца стоимостью 15 рублей, бутылка олифы объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей, банка белой водоэмульсионной краски объемом 3 л стоимостью 210 рублей, 3 килограмма извести стоимостью 20 рублей за килограмм на общую сумму 60 рублей, 2 пустых трехлитровых банки стоимостью 35 рублей за банку на общую сумму 70 рублей, очки стоимостью 200 рублей, футляр для очков стоимостью 100 рублей, зонт женский стоимостью 300 рублей, красная косметичка размером 20*20 см стоимостью 50 рублей, сотовый телефон неустановленной марки стоимостью 200 рублей, лекарства: «Лазартан» весом 40 грамм стоимостью 60 рублей, «Омепразол» весом 40 грамм стоимостью 40 рублей, «Симвастин» весом 30 грамм стоимостью 127 рублей, и денежные средства в сумме 1200 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б материальный ущерб в размере 3555 рублей.

В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились возле дома по ...., когда ФИО2 предложила ФИО1 совершить кражу ценного имущества из этого дома, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, при этом договорились совместно проникнуть внутрь указанного жилища, что в вышеуказанное время и сделали, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и убрав лопату, запирающую входную дверь в дом, откуда совместно тайно похитили принадлежащую Т полуавтоматическую стиральную машину «Evgo» стоимостью 1770 рублей, после чего в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь вернулись в дом по ...., откуда тайно похитили принадлежащий Т холодильник «Саратов» стоимостью 2233 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т материальный ущерб в размере 4003 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали, от дачи показаний отказались; в ходе предварительного расследования они давали признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий в отношении имущества потерпевших, указывали, что имущество Т похищали совместно, предварительно договорившись, после распития спиртного, воспользовавшись тем, что потерпевшего нет дома, стиральную машинку и холодильник сдали в пункт приема метала, деньги пропили; в отношении имущества Б ФИО1 также сообщал, что похищенные продукты съел, известь, краску и олифу использовал в быту, деньги потратил, тележку от муки и сотовый телефон продал (том 1 л.д.75-78,82-86, 144-146, 150-155, 172-174,192-194, 237-239, том 2 л.д. 201-204, 208-210, 220-222, 233-235)

Кроме признания подсудимыми своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

В хищении имущества Б в частности:

- показаниями потерпевшей Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ она собрала сумку с продуктами, там же были документы, лекарства, 1200 рублей, сотовый телефон, зонт, банки с краской, олифой, известь и собралась совместно с ФИО1 ехать к себе на дачу, но на остановке возле фруктовой базы по .... вспомнила, что забыла дома проездной, попросила ФИО1 посмотреть за сумкой, а сама ушла, вернувшись, обнаружила, что ни сумки, ни ФИО1 нет; причиненный ей ущерб составляет 3555 рублей (т.1 л.д.26-29), 

- показаниями свидетеля Б, сходными по своему содержанию с показаниями матери, поскольку о произошедшем он узнал с ее слов (том 1 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля В о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел парень по имени С, предложил тележку металлическую, и он купил ее за 20 рублей, позднее сотрудники полиции ее изъяли (т.1 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Ю, сотрудника полиции, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной в отношении кражи у Б (т.2 л.д.88-90);

- протоколами выемок ранее изъятых у ФИО1 сумочки, футляра с очками, документов Б, у ФИО3 – металлической тележки, осмотра этих предметов, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.10, 12, 16, 17-22, 23);

- экспертными заключениями о стоимости похищенного у Б имущества (т.1 л.д.35-42, 50-56).

В хищении имущества Т в частности:

- показаниями потерпевшего Т, о том, что своей жилье по .... он из-за работы оставил ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о краже, были похищены холодильник, стиральная машинка (т.1 л.д.128-132, 162-163, 198-200, 215-217);

- показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное у себя дома, ФИО1 и ФИО2 ушли в гости к Т, он встретил их вечером, они везли на тележке стиральную машинку, он помог увезти ее в пункт приема металла, а утром помог им увезти в пункт приема металла холодильник, полученные деньги они потратили на спиртное (т.1 л.д.147-149);

- показаниями свидетеля В о том, что он скупает металл, где-то ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Вячеслава купил стиральную машинку за 100 рублей (т.1 л.д.122-125);

- показаниями свидетеля С о том, что она с мужем занимается приемом металла, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 с товарищами и привезла на тележке разобранный холодильник, она приняла холодильник, заплатив 150 рублей (т.1 л.д.164-165);

- показаниями свидетеля Д о том, что в августе 2017 года Т уезжал на заработки и просил его присмотреть за домом; поскольку входная дверь в дом не закрывалась на ключ, ее подпирали лопатой, 27 августа он пришел к дому Т и обнаружил, что дверь взломана, вещи разбросаны, отсутствует принадлежащее Т имущество (т.1 л.д.188-189);

- показаниями свидетеля Д1, сотрудника полиции, о добровольном характере заявлений ФИО1 и ФИО2 о явках с повинной в отношении кражи у Т (т.1 л.д.177-178);

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире Т, а в пункте металлоприема по .... в .... была изъята стиральная машинка, впоследствии приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100-109, 110-115, 133); 

- экспертным заключением о стоимости похищенного у Т имущества (т.1 л.д.205-211).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлены факты совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Т в его отсутствие ФИО1 и ФИО2 в свой дом не приглашал, туда они проникли с целью кражи, и такое проникновение следует признать незаконным, при этом подсудимые действовали по предварительному сговору на совершение преступления, о чем свидетельствуют не только их показания, но и заранее приготовленная тележка.

Суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, ФИО1 и ФИО2 ведут себя в судебном заседании адекватно, ориентируются в судебно-следственной ситуации, о названной вменяемости свидетельствуют и соответствующие экспертные заключения (т.2 л.д.21, 33-34), в которых у суда нет оснований сомневаться. 

Вместе с тем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения; невысокий интеллект с примитивностью суждений, неустойчивость и упрощенность эмоций со склонностью к непосредственной реализации побуждений, лишали испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому она ввиду недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю поведения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Самостоятельные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совместные действия ФИО1 и ФИО2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений против собственности, совместно – тяжкого, а ФИО1 еще и небольшой тяжести, роли каждого из них в совершении совместно кражи, когда инициатором преступления выступила ФИО2, а средство перемещения похищенного подготовил ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, личности подсудимых.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимым по каждому из составов признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщения о преступлениях, сделанные ими после выявления их причастности к ним и содержащиеся в протоколах явок с повинной, состояние здоровья подсудимых, частичное возвращение похищенного; для ФИО2, кроме того, состояние здоровья ее матери и оказание ей посильной помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение совместного преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, подсудимые отрицают возможность подобного, если бы они были трезвыми, вырученные от продажи похищенного деньги тратились на очередные дозы спиртного.

Суд констатирует мнение потерпевшей Б, не находящей каких-либо оснований для снисхождения к ФИО1 и желающей направления его в исправительную колонию.

С учетом личности ФИО1, склонного к противоправной деятельности, в том числе и групповой, количества и обстоятельств совершенных им в непродолжительный период времени преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, при имеющемся отягчающем по соответствующему составу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании им наказания, назначает ему наказание за кражу у Б в виде обязательных работ, за кражу у Т – в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, окончательное – путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного ею единственного преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств при одном лишь отягчающем, материального и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, но без реальной изоляции от общества, целям же ее исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к подсудимым положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Имея в виду материальное положение подсудимых, чрезвычайно сомнительную возможность их будущего трудоустройства при имеющихся заболеваниях, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Исковые требования Б о возмещении ущерба от совершенного в отношении нее преступления в части невозвращенного имущества суд находит обоснованными и взыскивает указанную ею сумму с ФИО1, признавшего эти требования.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания расходов по оплате вознаграждения назначенных им адвокатов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в возмещение ущерба от преступления 3005 (три тысячи пять) рублей.

Вещественные доказательства – стиральную машинку – оставить Т, женскую сумку, футляр с очками, паспорт, страховое свидетельство, полис медицинского страхования, металлическую тележку – оставить Б

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.И. Борисов