Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-405/2025

именем Российской Федерации

с. Актаныш 26 сентября 2025 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее заемщик, должник, ответчик), в обосновании требований указало следующее:

Дата обезличена 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор 

, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 197000 руб. под 24,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>" руководствуясь ст. 382,ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) 

 ОТ Дата обезличена.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

 от Дата обезличена в отношении должника - ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты Задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 74160,87 руб. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 9391,66 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 52327,44 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 12441,77 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 478 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что задолженности по данному договору не имеет.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор 

, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 197000 руб., под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> руководствуясь ст. 382,ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) 

 ОТ Дата обезличена.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору от Дата обезличена к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования по кредитному договору 

 от Дата обезличена, должником по которому является ФИО1, в сумме 94274,99 руб., в том числе: основной долг – 78583,94 рублей.

Как следует из расчета, указанного ООО «ПКО «НБК» в исковом заявлении по настоящему делу, ФИО1 в течение длительного времени не исполнял обязательства по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в погашение процентов по дату окончательного погашения задолженности, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором цессии не предусмотрено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 9391 рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по процентам с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 52327,44 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 12441,77 рублей.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленного истцом периода начисления неустойки, суд принимает во внимание, что он определен истцом без учета мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляющего 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

По расчету суда с применением моратория, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период составляет 43284,42 рубля, за просрочку уплаты процентов за период 9720,37 руб. 

Между тем, суд учитывает, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и остатка основного долга; длительность неисполнения обязательства, а именно, период, за который истец просит взыскать задолженность с Дата обезличена по Дата обезличена; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить сумму заявленной к взысканию неустойки по уплате основного долга за период с Дата обезличена по Дата обезличена до 15 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена до 7000 рублей.

Доводы ответчика о том, что по данному кредитному договору задолженности он не имеет, что подтверждается представленными им копиями постановлений об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, от Дата обезличена и копией квитанции от Дата обезличена об уплате долга в размере 46235 рублей, а также справкой 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1, задолженности по кредитному договору 

 от Дата обезличена не имеет не состоятельны.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>" руководствуясь ст. 382,ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) 

 ОТ Дата обезличена.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

 от Дата обезличена в отношении должника - ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты Задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебные расходы ООО «ПКО «НБК» согласно договору об оказании юридических услуг от Дата обезличена и акту приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от Дата обезличена составили 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, разумные пределы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «НБК» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4478,00 рублей, с учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне выплаченную гос. пошлину в размере 478 рублей необходимо вернуть истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (

<

данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9391(девять тысяч триста девяноста один) рублей 66 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 478 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Судья 

Х.Х.Янгиров