Дело № 22К-464/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Р.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в защиту интересов обвиняемого Р.А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года, которым

Р.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия обвиняемому Р.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

*** уголовное дело в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Рассказовский районный суд Тамбовской области, для рассмотрения по существу. 

*** постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области назначено судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения по уголовному делу в отношении Р.А.А., в ходе которого прокурором было заявлено ходатайство об оставлении избранной в отношении Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения на период судебного рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что основания избрания данной меры пресечения не отпали.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Р.А.А. считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что Р.А.А. характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, двоих детей, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет два высших образования с отличием, является кандидатом экономических наук, во время следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал телефоны и ноутбук, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обязуется являться в судебные заседания, скрываться не собирается. Обращает вниманием, что имеется возможность возмещения ущерба потерпевшим, о чем было заявлено в ходе судебного заседания при разрешении вопроса по мере пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Р.А.А. поступило в Рассказовский районный суд Тамбовской области *** для рассмотрения по существу и по нему назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения на ***. Срок действия меры пресечения в отношении Р.А.А. в виде содержания под стражей при этом продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по *** включительно, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. 

При этом судом учтено, что Р.А.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, он официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Данный вывод опровергает доводы жалобы о том, что Р.А.А. не собирается скрываться, а также свидетельствует о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете при принятии решения, что Р.А.А. не имеет регистрации на территории Тамбовской области, поскольку установлено, что он зарегистрирован на территории г. Москвы и вправе проживать на территории любого субъекта РФ.

Указанное изменение не влечет признание постановления суда незаконным и необоснованным.

В остальном постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Р.А.А. под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, сведений о личности Р.А.А. принято решение о продлении ему меры пресечения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или ее отмену. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого Р.А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительных характеристик, гражданства РФ, постоянной регистрации, детей, двух высших образований, отсутствие судимости не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства рассмотрении уголовного дела в особом порядке и возможность возмещения ущерба учитываются при принятии итогового судебного решения и не влияют на разрешение вопроса о мере пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2024 года в отношении Р.А.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при принятии решения, что Р.А.А. не имеет регистрации на территории Тамбовской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий